引力と時間の発生を解明出来た気がするので査読をお願いします

1 ：：2020/12/30(水) 21:16:22.53 ID:pq5IXkLD.net

論理が正しいか、査読をよろしくお願い致します。時間が許す限り反論や矛盾点にも向き合います。

173 ：：2021/02/02(火) 08:19:58.53 ID:WD71IiXA.net

>>149
そもそも哲学は何をやってるかって、
何故こうなる？
と問い続け時間が逆に戻り事象の原因を調べる行為では？
数学や物理では公理系が定まりそこから時間が流れたらどのような現象が起きるのか調べる事が全てですが、普通の数学なら。

174 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 08:21:33.07 ID:???.net

>>172
そうではなく2次元とする意味です
何の為にそう考えるのかその必然性が見えてこないので

175 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 08:23:34.17 ID:???.net

>>173
その公理が間違っている事が普通にあるという事です
しかも数千年間見過ごされていた

176 ：：2021/02/02(火) 08:56:45.33 ID:GxenS2C4.net

>>174
それあなたが勝手に2次元って言ってるだけでは？

僕の方は二次元だなんて言ってないし、5次元かもしれないし、時間軸が曲がってるなら時間空間という空間があるのでは？という話をしてるだけです。

177 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 09:15:22.26 ID:???.net

>>152

>>176
上で球面上と書いていますが

178 ：：2021/02/02(火) 09:25:47.04 ID:Z7EONvYz.net

>>177
球面って二次元なんですかね？
仮に二次元だとしても、ただの例として挙げただけで超球面でもいいわけで

179 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 09:37:17.83 ID:???.net

>>178
面とはなんですか

180 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 09:57:10.54 ID:???.net

>>178
ところであなたは学生ですよね
昨年の10月頃速度がどうとか書いていた

181 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 10:07:57.62 ID:???.net

何か懐かしいですね
向上心がどうとかほざいていた人間とか

182 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/02(火) 10:13:33.38 ID:tnEdb5eg.net

>>173
哲学は哲学スレでやれ。
ここは物理板だ。

183 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/02(火) 10:23:38.13 ID:tnEdb5eg.net

>>170
お前の言う「法則」をきっちりと組み合わせると「エネルギーの本質は神」が出てくるんだぞ。推論でも何でもない、結果だぞ。理論から意味不明な文章が導出されるから説明しろと言ってるんだ。自分が査読しろといったくせに「知りませんけど」はナンセンスだろ。

184 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 10:26:36.04 ID:???.net

>>183
でも同じような事を主張していたBergsonはノーベル賞受賞していますよね

185 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 10:29:12.75 ID:???.net

>>183
その辺の主張はあれでしたが時間で区切って考えるのはおかしいという部分に関しては納得出来ます
今は眠いので変な文章が続いているかも知れないです

186 ：：2021/02/02(火) 10:38:56.83 ID:Z7EONvYz.net

>>183
何が意味不明なのかもよくわからないし、神ではなく愛と呼べばジョンレノンが歌ってる歌詞になるのでは？

187 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 10:41:11.71 ID:???.net

>>186
実際あなたの主張の意味は分からないです
前提が揺らいでいる所為ですね

188 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 10:46:58.13 ID:???.net

>>186
大事なのは論理的な一貫性と強固な前提だと思います
要は土台がしっかりしていないと継ぎ接ぎだらけになるという事ですね
これ以上は酷い話になりそうなので書かないようにします

189 ：：2021/02/02(火) 10:58:33.30 ID:Z7EONvYz.net

神とは全ての前提だと。で、神とは愛だと示した。


エネルギーの本質は全ての前提なる愛、でいいじゃないですか。
何が意味不明なのかわかりませんが。
愛こそ全てってジョンレノンも歌ってますよね？

Love is allって色んな歌手が言ってますよね？

愛する人の為に限界を超えて頑張る人っていますよね？

何がおかしいのかよくわかりませんが…

全てエネルギーの本質なる愛から生まれた、で何か不都合でもあるんですか？

190 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 11:11:42.71 ID:???.net

何より知りたい事がはっきりしていなくては無理でしょうね
ただ肩書が欲しくて論文の数を競うようでは

191 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/02(火) 13:22:42.26 ID:tnEdb5eg.net

>>189
愛は人(あるいは人を含む思考の主体)がいないと発生しないが、エネルギーは人が生まれる前から存在している。ここが気に食わない。「エネルギーの本質は愛」は本末転倒だ。もし無機物同士でも愛しあっているというなら、それを示してくれ。無機物に自己愛もなにもないだろう。


「愛する人の為に限界を超えて頑張る人っていますよね？ 」というが、君の言う「エネルギー」は、人が行動する際の精神的な原動力のことか？だったら、そもそもそれは物理学ではない。文学的な文脈での「エネルギー」と言う言葉を物理に持ち込まないで欲しい。物理と文学ではエネルギーの意味が違うんだ。
何度も言うが、哲学をやりたいなら物理板ではなく哲学板にいってくれ。
もし物理なら、厳密に定義を作って、厳密に論理展開できるようにしてくれ。質問される度に「いや、間違ってる可能性もありますが。 」「知りませんけど」では話にならない。査読して欲しいなら確固たる理論を持ってこい。

あと、「〜が言っていたから正しい」というのは止めろ。それは「権威の詭弁」といって科学のタブーだ。キリスト教やマルクスの主張を科学に取り入れようとして失敗した例はいくらでもある。誰かが言っていたかではなくて、君の主張を読んでいるんだ。アインシュタインも「〜が言ってたから相対性理論は正しいんです」なんて言ってないぞ。相対性理論自体の是非は人によって違うが、アインシュタインが明確な論理を見せたからこそ是非を議論できるんだ。
ジョンレノンが歌っていた内容は君の理論の証明にはならない。せめて「ジョンレノンが言うことは正しいことの証明」をしろ。

192 ：井上岳史 ：2021/02/02(火) 14:42:01.32 ID:???.net

>>191
確かにそうですね
私の場合観測結果にも符合しますし確率密度分布の意味も分かってきました

193 ：：2021/02/03(水) 14:49:03.14 ID:vKPGjQb+.net

>>191
これは別にそこまで確信してるわけではないですが、

エネルギーが愛だったら？

それなら人が生まれる前からある。

というか、そのような公理系を設定した論理空間を
>>110と>>114で既に言っている

194 ：：2021/02/03(水) 14:58:32.62 ID:vKPGjQb+.net

これは物理とは全く関係ないですが、
人間の歴史は存在を獲得する為の闘争だったと言える気がします
まあそれは椅子取りゲーム的な奪い合いでの見方ですが。

195 ：：2021/02/03(水) 15:00:56.96 ID:vKPGjQb+.net

>>193
間違えました
愛がエネルギーだとすれば、人間の意識がある前からある。

196 ：：2021/02/03(水) 15:04:53.74 ID:vKPGjQb+.net

>>189

少なくとも植物に意識があると主張する科学者はいますね

197 ：：2021/02/03(水) 15:20:07.21 ID:vKPGjQb+.net

仮に愛を意識ではなく、ただのエネルギーだと定義したら良いのでは？
その後どうなるかまだ自分でも判断つきませんけど。

198 ：：2021/02/03(水) 15:21:27.64 ID:vKPGjQb+.net

仮の公理系ですが

言語を使った場合での公理
公理1
動詞の主語となると同時に目的語にならないと存在が成立しない(二項関係が可換でないと存在が成立しない)
公理2
存在を成立させなければならない
公理3
エネルギー体(場)




続きは今考えてます
どのような演算が考えられるか

199 ：：2021/02/03(水) 16:29:47.66 ID:vKPGjQb+.net

>>198
仮にこの公理系、空間、場を用意した場合、
演算⊇が定義されれば、人間世界の愛とかも自動的に定義されるし、
⊇の包含関係のみが定義された空間、場もエネルギー体のような形があるかないかよく判断できないようなものを用意した場合とイメージ的に一致しませんか？

200 ：：2021/02/03(水) 18:49:33.73 ID:vKPGjQb+.net

仮に、

公理2 存在を成立させなければならない

というのが、全ての空間に適用されるのであれば、全てのものに魂はあるのでは？

なくちゃ、存在は成立しないのではと今思いました。少なくとも様々な動詞の主語にならないというか。

まだ検証中ですが、少なくとも今この瞬間は思いました。

201 ：井上岳史 ：2021/02/04(木) 07:28:06.78 ID:???.net

>>200
少しだけ書いておくと愛や魂というものは定義がはっきりしていないのでまず厳密に定義する必要があります
そこが数との違いです

202 ：井上岳史 ：2021/02/04(木) 07:39:13.42 ID:???.net

>>200
数はこれ以上ないくらい厳密に定義されています
なのでそれを現実に当てはめた場合その概念を知る多くの個体が客観的にその論理展開を追っていく事が可能です
私の仮説は現実を可能な限り単純化してから議論を展開しているので強固な前提になっています
その辺りは数学も同様でしょう
出来るだけ少ない自明な前提を組み合わせた論理体系

203 ：：2021/02/05(金) 03:08:16.79 ID:krBboMMG.net

>>180
俺は派遣社員ですね

204 ：：2021/02/05(金) 03:09:02.24 ID:krBboMMG.net

>>198
公理1と2っていうのは、要するに愛の事では？

205 ：：2021/02/05(金) 03:17:09.03 ID:krBboMMG.net

俺が椅子に座っていて、目の前に机があって、その上にコップがあったら、

俺がコップの事を思った時、コップも俺の事を思わないと存在が成立しないような

206 ：：2021/02/05(金) 03:18:34.78 ID:krBboMMG.net

まだ考え中ですが

207 ：：2021/02/05(金) 03:28:09.38 ID:krBboMMG.net

愛というのは、あいと呼んで、日本語のinitialの二文字を取って、そして愛は、「まな」、つまり真名、真の名前とも読む。英語ではI(私)に当たる。

これが偶然だろうか？

208 ：井上岳史 ：2021/02/05(金) 05:03:50.47 ID:???.net

>>207
まなですか
なるほど

209 ：：2021/02/07(日) 04:54:17.06 ID:SF4HjiVy.net

>>191

定理2より、自分の事を愛してるならば定理1より、存在を成立させる為にコップ(無機物)も愛してなければならない(思わないといけない)。ところでコップの方でも存在を成立させる為には俺の事を愛してなければならない(思わないといけない)。コップが存在すると主張するならば、公理1と2よりコップにも意思があると主張しないと矛盾する。

これでよろしいでしょうか？

210 ：：2021/02/07(日) 05:14:57.09 ID:SF4HjiVy.net

つまり、我々は道路からも信号機からも空間の全てから見られてるのではないかなと。

211 ：：2021/02/07(日) 05:28:23.06 ID:SF4HjiVy.net

間違ってたらすみません

212 ：：2021/02/07(日) 05:32:01.98 ID:SF4HjiVy.net

今疲れてて何も考えたくないです…

213 ：井上岳史 ：2021/02/07(日) 16:46:51.81 ID:???.net

>>212
私もです

214 ：：2021/02/07(日) 22:22:25.81 ID:m5yPP3f3.net

公理1と2が成立すると認めるならば、無機物にも意識があるとしないと矛盾する。

215 ：：2021/02/08(月) 00:56:46.16 ID:8pHqUsPh.net

数字にも意識がある、という事にならないと矛盾するのでは？

216 ：：2021/02/08(月) 01:57:04.58 ID:8pHqUsPh.net

つまり、空間そのものが愛だと。

217 ：：2021/02/08(月) 05:25:22.21 ID:8pHqUsPh.net

というより、愛というものを、仮に言語という形で表現するなら
公理1,2,3という形にならざるを得ない
という話ではないでしょうか。
言語でもないような気がしますね。

218 ：井上岳史 ：2021/02/08(月) 06:35:40.29 ID:???.net

>>217
愛というかそこは意識で良いのでは

219 ：：2021/02/08(月) 07:25:23.82 ID:8pHqUsPh.net

全てのものを一つに繋げられるのは愛しかありませんね

220 ：：2021/02/08(月) 07:50:13.95 ID:8pHqUsPh.net

空間は愛で全て繋がっていて連続→素粒子などない

素粒子モデルが延々と更新され続けていくだけ

なのではないでしょうか？

221 ：井上岳史 ：2021/02/08(月) 08:14:28.08 ID:???.net

>>220
ところでRを用いたのはあなたですし聞いておきたいのですがRと確率密度分布の関係及びそこから派生する数の概念と確率密度分布の�がりについての私の仮説の意味は伝わりましたか

222 ：0408 ：2021/02/08(月) 17:16:10.77 ID:???.net

>>218
愛でも良いと思いますが
相対的互換関係と言った方が分かりやすいかも知れませんね。

要はお互いが認知し合う事によって存在が確立するということでしょう。

同時に同じ空間は存在出来ないですからね。

言ってみれば複製体が個に独立するのも環境(空間)の成せる技でしょう。

223 ：井上岳史 ：2021/02/08(月) 19:20:13.31 ID:???.net

>>222
それは良いですがあなたが書いた単語を引用しているので一応聞いておこうと思ったのですが

224 ：井上岳史 ：2021/02/08(月) 19:21:11.50 ID:???.net

>>222
どこまで意図していたのかとか

225 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/09(火) 05:45:05.89 ID:???.net

なんか拗らせてんな
愛という言葉は不適切不適合
動物特有の感情用語だぞw

226 ：井上岳史 ：2021/02/09(火) 12:43:43.78 ID:???.net

>>225
まあそこは意思で良いのでは

227 ：井上岳史 ：2021/02/09(火) 12:45:01.70 ID:???.net

>>225
どちらにしても定義が曖昧なのでその定義を誰にでもはっきり分かるように厳密化してからでないと論理的な展開は無理ですね

228 ：：2021/02/09(火) 23:47:39.11 ID:FzSwwgOA.net

>>221
伝わってないですね

229 ：：2021/02/09(火) 23:49:46.89 ID:FzSwwgOA.net

公理2を
公理2' 無矛盾である
と置き換えても成立するかもしれません。

というか
空間Iのみで全部導けるかもしれません。

ところで公理1,2で定理1,2導けてると思うのですが、そしたら後は自動的ですよね。

230 ：井上岳史 ：2021/02/10(水) 00:59:08.06 ID:???.net

>>228
伝わっていないですか
そうですか

231 ：：2021/02/10(水) 17:20:00.54 ID:cy3bQdp4.net

全てが一つ以外認めない
という空間があったら公理1も2も導けると思うんですがね

232 ：：2021/02/10(水) 17:30:40.80 ID:cy3bQdp4.net

全てが一つという空間Iで、唯一それのみが真実ならば公理1も2も導けてる気がしそうですが…

233 ：：2021/02/10(水) 17:59:50.69 ID:cy3bQdp4.net

全てが一つという存在I?

234 ：：2021/02/10(水) 18:02:01.31 ID:cy3bQdp4.net

全てが一つという空間Iがあって、その性質は愛である、

みたいな。

235 ：：2021/02/10(水) 18:04:06.78 ID:cy3bQdp4.net

全てが一つを成り立たせる為に愛が発生する？

まだよくわかってませんね。

236 ：：2021/02/10(水) 18:11:50.74 ID:cy3bQdp4.net

Iの性質というか視覚的イメージは、ずっと前述してる通り、エネルギー体(場)というか波(波動空間)みたいなイメージなんですが、そこからどうやってこの目に見える具体的空間を構成していくのかがよくわからないんですよね。

237 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/10(水) 19:09:23.49 ID:2TEifQGs.net

「この主張は厳密じゃない(そもそも理論なのか？)」
と指摘しているのですが、スレ主には伝わっていない気がするので、科学での「厳密」という言葉について書きます。

様々な人が科学の定義を考えて発表していますが、満たすべき条件として大きく分けて
�@論理的であること
�A検証可能であること
�B出来るだけ簡潔であること
が挙げられます。

238 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/10(水) 19:09:52.09 ID:2TEifQGs.net

�@については
・明確な定義がある
・論理展開するときの規則(公理)がある
・内部矛盾が無い
(・誰が理論を展開しても同じ結論に行きつく)

スレ主の主張は
・定義や公理について「まだ考え中」との姿勢を何度も示しているため、そもそも理論になってない。
・論理展開するとおかしな結論に至ると指摘されても「よく分からない」として次の話題に移る。
・論理的飛躍が甚だしい
・おかしな点を指摘される度に定義・公理を変える
などの問題があります。
→�@を満たさない

239 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/10(水) 19:10:27.51 ID:2TEifQGs.net

�Aについては、ある命題が科学的であるとは
・命題かその逆のどちらかについて、それが間違っているとすると、それを具体的に示す手段が存在する。
・命題が間違っていた場合は、速やかにその命題の主張が撤回される。

例えば、「金属は電気を通す」という命題は
・この命題が間違っているなら、金属に電気を通すことで確認できる
・もし電気を通さない金属が見つかれば、命題は間違っているとして扱われる。

これに対して「神がいる」という命題は
・神がいたとしても、いなかったとしても、現実との相違や矛盾が無いので、検証できない
・神を前提とする理論(宗教)は、この命題が間違っている可能性を受け入れない
→科学的ではない

スレ主の主張は
・「無機物が愛を持っている」という命題が正しくても間違っていても現実との相違や矛盾が無い(無機物が愛を持っていることを想定していない現代物理学は内部矛盾が無い)
・主張の根拠である定理1〜3も同様に検証できない
・主張の間違いを指摘されても撤回しない
→�Aを満たさない

240 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/10(水) 19:10:51.91 ID:2TEifQGs.net

�Bについては
・同じ結論が得られる理論ならば、より簡潔な理論が好ましい(ただし、全く同値な複数の理論が普及する場合はある)

スレ主の主張は
・既存の理論では説明不能な現象を解明するものではない
・既存の理論が想定しない物理現象を具体的に示すものではない
・既存の理論より曖昧である
→既存の理論で事足りる。


以上の問題点を解決してください。
あと、そんなに自信があるなら、論文として発表することをお勧めします。

科学的では無いことは悪いことではありません。ただ、物理理論として主張を続けるのに科学的でないのは改善してください。

241 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/10(水) 20:40:06.78 ID:YENoSMH/.net

それにみんな気が付いているから
もうこのスレ主に構わないでしょう。
井上くんが暇つぶし程度に相手してあげている程度ですよね。

242 ：：2021/02/11(木) 10:45:20.32 ID:D9ScmwRA.net

>>238
論理展開しておかしな結論ってどこですか？

定理1を証明して、それは現実世界の恋愛関係と適合する。そして量子力学の観測結果(観測しなければ存在しない)と一致している。

そして仮にそれを公理1として、そこから経験則から公理2を仮定した。何故なら目を開けた現実世界のどこでも存在は成立しているから。
そして公理1,2を正しいと認めるならば、コップや椅子が意識を持つ、という事になると思いますが。


この公理1,2という論理規則を定めた場合、定理2が導かれる。

あとは定理12まで自動では？という話なんですが


そして定理10に関しては、輪廻転生に関して、輪廻転生して前世の記憶を持つ子供というのが現実に存在する。

そして、定理10は顔が年老いて醜くなるのは心が醜いからだと主張している。
ある本で、二十歳まで同じ環境で育った双子がいてそこまで顔はそっくりだったが、そこから生活する環境が変わり60になったら顔が別人になった。何故か？考えた事が異なるようになったから。想った事が顔の美しさを決めている。心の醜さ(俺が俺がと自分の事しか考えていない醜い心)が顔の醜さを定めている、と言うのも定理10の主張。

そして定理10は主脚を分けてなければ時間が流れない、という主張ですが、人と話していて楽しい時間を過ごしていれば、主客が一致していれば時間が短く感じる。仮にストップウォッチ上で2時間が経過していても。

そして仮に100度に沸騰した風呂に人間が入ったら10分が異常に長く感じる。それは、苦痛で俺が俺が、と自分の事しか考えない時間が多くなるから。


と別のところに書きました。

定理10はこの世界は全て等価交換で成り立っているという美しい関係で、結末は罪を罰する為に時間が動くという結末だと思いますが…

243 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/11(木) 17:17:18.01 ID:???.net

物理板で何やってんの？

244 ：：2021/02/11(木) 17:35:59.00 ID:gFy6iFXY.net

「水は答えを知ってる」江本勝著
という本を読むとどう見ても水に意識があるようにしか書かれてないですね。

愛と感謝の言葉を言うと綺麗な水の結晶が出来て、ばかやろうとかそういう悪口をいうと結晶が砕けるという

これで
無機物に意識がある
という事でいいでしょうか？

245 ：：2021/02/11(木) 17:36:27.41 ID:gFy6iFXY.net

>>243
引力と時間の発生を解けたと思ったので

246 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/11(木) 17:37:55.75 ID:???.net

>>244
自分でそれを確かめましたか？
誰でもできる実験です。

247 ：：2021/02/11(木) 20:10:25.07 ID:gFy6iFXY.net

>>246
自分でその実験をやったかやってないか、何の関係があるんですか？

自分でKindleで買って読めばいいのでは？

248 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/12(金) 14:39:21.75 ID:KKm058/X.net

「水は答えを知ってる」での主張は追試が行われていないし、生データが提示されていません。
ご自分で実験することには大いに意味があると思います。

249 ：：2021/02/12(金) 15:05:54.85 ID:UIDw/6E/.net

家に顕微鏡がないので無理です。

そもそもそんな事する必要あるのかなという

250 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/12(金) 17:00:23.10 ID:???.net

本に書いてあれば信じるという反知性主義ですね

251 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/12(金) 17:02:51.84 ID:???.net

反知性は誤りでした。無知性主義が妥当でしょう。

252 ：：2021/02/12(金) 23:14:23.60 ID:DjyXW7dS.net

https://ja.m.wikipedia.org/wiki/水からの伝言

ここの
著者の主張
の項目を読むと

「それぞれの結晶の「美しさ」を100人に判定してもらった結果、祈られた水の方が平均値が高かったというもの。」

と書かれてますね。

253 ：：2021/02/12(金) 23:14:53.15 ID:DjyXW7dS.net

もういいでしょうか？

254 ：：2021/02/12(金) 23:16:52.25 ID:DjyXW7dS.net

あと同じページの

米での試み 編集
「江本の講演を聞いた一般人によって行われたという試み。炊いた米（ご飯）を二つのガラス瓶に入れ、「ありがとう」と「ばかやろう」と手書きした紙をそれぞれの瓶に貼り、小学生二人がそれぞれの瓶に紙と同じ言葉を毎日掛け、一月後に「ありがとう」の方は発酵して良い香りになり、「ばかやろう」の方は腐敗して黒くなったというもの。」


もういいでしょうか

255 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/12(金) 23:19:09.52 ID:KKm058/X.net

江本は本書を「ポエムだと思う」「科学だとは思っていない」と語り、また「僕は科学者ではない」「今後、周りの研究者によって科学的に証明されていくと思う」と述べ、本書での主張を科学として証明する意志は無い事を窺わせている[6]。

wikiより

256 ：：2021/02/12(金) 23:20:07.75 ID:DjyXW7dS.net

>>255
何を主張したいのかわかりませんが…

257 ：：2021/02/12(金) 23:21:09.32 ID:DjyXW7dS.net

もういいですか？

258 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/12(金) 23:22:07.62 ID:KKm058/X.net

江本さん本人が「科学だとは思っていない」と語った内容を根拠にして科学だと主張するのはおかしいですよ。

259 ：：2021/02/12(金) 23:23:37.53 ID:DjyXW7dS.net

>>258
江本さんが科学にできなかったものを、俺は数学に変えた、というだけの話では？

260 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/12(金) 23:30:33.73 ID:KKm058/X.net

「無機物に意識がある」と言う主張の根拠は何かという指摘に対して、あなたは「水からの伝言」を提示していますが、
その本は科学的ではないから根拠になっていないのではないのですか？

あなたの理論が数学的であるかとは無関係です。

261 ：：2021/02/13(土) 00:04:35.74 ID:EobXb8sx.net

「無機物に意識がある」の根拠は俺が挙げた公理1,2から論理的に導かれ、それが本当に真実か具体的根拠は何か？と問われたから、江本勝さんの本の名前を出し、更に死ぬ程俺を否定したいあなたがそれが再現性のない妄想だと言って聞かないから、江本さん本人と全く関係のない第三者が同じような事をやって同じ結論を得た証拠を、俺が裁判官であるここを見てる人達に書き込んで提出した、と言うのが今の流れで、

その本が科学的ではないから、どうのこうの言ってるあなたが何を言ってるのか意図してるのか、俺には全くわかりません。ただ俺は現象の論理構造を解明した、というだけでは？

262 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/13(土) 00:36:26.90 ID:???.net

妄想は他の板でやれ

263 ：井上岳史 ：2021/02/13(土) 00:54:50.45 ID:???.net

>>261
無機物に意識があるかどうかと人間の感情が人間の行動様式のままで伝わるかどうかは別ではないでしょうか

264 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/13(土) 01:01:41.19 ID:???.net

水のそれ信じちゃってるのはちょっと...

265 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/13(土) 06:21:08.81 ID:???.net

>>263
ほんまそれ
物質のありのままの流れが唯一の正解以外にない

266 ：井上岳史 ：2021/02/13(土) 08:37:45.61 ID:???.net

>>265
だからそれだと境界はどうなるのかという話なんですけど

267 ：井上岳史 ：2021/02/13(土) 08:38:59.34 ID:???.net

>>265
私の仮説は思い付きが前提ではないんです

268 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2021/02/13(土) 08:47:48.40 ID:v7AvKb6P.net

様々な物体の運動を統一的に説明することが物理学の目的です。
あなたの理論は、ある主体が持つ「愛」に関する定理から始まっていますから、そもそも無機物にも愛があるのかどうかはとても大切です。

例えば、
「高さ176.4[m]のビルの屋上から鉄球を静かに落下させた。 この鉄球が地面に衝突するまでの時間はいくらか。ただし、重力加速度は9.8[m/s^2]」
という問題をあなたの理論で解けますか？
鉄球に愛が無ければ、そもそも理論の適応範囲外なのではないですか？

269 ：井上岳史 ：2021/02/13(土) 10:43:07.02 ID:???.net

>>268
それを厳密に解く為のものなんでしょうね

270 ：：2021/02/13(土) 17:42:15.77 ID:AMe+oWPC.net

>>263
何が言いたいかよくわかりません
人間の言葉が人間の言葉のまま石に伝わらないと言いたいのですが？

271 ：：2021/02/13(土) 17:42:46.40 ID:AMe+oWPC.net

石というか水ですか

272 ：井上岳史 ：2021/02/13(土) 17:43:09.85 ID:???.net

>>270
そういう事ですね