幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 23:38:57.48 ID:6ttLgCgX.net

「悪魔の証明になる」と言って逃げる人は多いが
現時点の科学で「幽霊がいない」ことは十分に証明できると思うが。

別に幽霊に限らず、あらゆるオカルトは「科学的根拠がない」ではなく「科学的に否定できる」と思うんですが。

＊例えとして幽霊を出しただけで、オカルト的な要素含む全般が考察対象です。
ここはオカルト板や占い板ではないので、科学的・学問的・理論的な考察をお願い致します。

前スレ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1323943614/
関連スレ
「あの世（＝死後の世界）は無い」は、非科学的　３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1362140109/5
関連板
オカルト超常現象＠2ch掲示板　　　オカルト太郎
http://toro.2ch.net/occult/
他板関連スレ
（物理板）
あの世は確実に存在する。�U
http://unkar.org/r/sci/1345267687＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1345267687/
人生は1回ではないあの世は確実に存在する
http://unkar.org/r/sci/1201402390＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/＝http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/
（オカルト板）
マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２ - デスクトップ２ｃｈ
http://desktop2ch.info/occult/1319032417/＝http://toki.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/＝http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/
（その他諸々の板）
幽霊とか占いとかオーラとかマジで信じてるやつ何なの？
http://www.logsoku.com/r/news4vip/1166532256/＝http://ex17.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1166532256/

651 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/14(木) 22:53:18.56 ID:???.net

要は今の科学では解けないのでしょう

652 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/14(木) 23:19:41.53 ID:???.net

将来の科学なら「幽霊の実在」も証明できる、と都合のよい未来像を
勝手に想定するのも「典型的詭弁」と見なされるものなんだよ。

理論だけでも確立できているとか、具体的な手がかりがあるんならともかく、
何ひとつ裏付けがない現状で、どうしてそんな都合のいい将来像を思い描けるんだか。

653 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/14(木) 23:53:34.24 ID:???.net

例えば不治の病も将来の医療技術に……みたいなもんだよ
霊現象はあるんだからさ

654 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/15(金) 01:15:11.85 ID:???.net

＞霊現象はあるんだからさ

そう言いきる根拠はどこにあるんだよ、と
（以下ループ）

655 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/15(金) 01:17:38.90 ID:???.net

結局、裏付けも根拠も何もないのに
思い込みだけで言い切ってるバカ、でしかないじゃないか。
そうだろ？
ここでオマエ等がやってるのは、まさにそういうことでしかないぞ。

幽霊信者は論理的・科学的な議論ができない馬鹿だ、ということを
衆目に晒したいんなら勝手にやってればいいんじゃないか？ｗ

656 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/15(金) 01:49:48.11 ID:???.net

霊現象は、霊魂説、超能力説、病気、錯覚、幻覚とあるでしょ

657 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/15(金) 01:52:02.95 ID:???.net

根拠としては霊能者の能力、普通の人の証言、神社の占い

658 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/15(金) 10:15:20.17 ID:???.net

科学として検討するに足るような「論文」として
ちゃんとした（査読付き）科学誌に発表するなりしてから言ってくれ

659 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/15(金) 18:46:51.84 ID:???.net

＞「完全に無いとは言い切れない」という論法もあり得るかもしれないけれど
　そんなものは「無いと見なして差し支えない」。

どっちなんだよｗ

660 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/08/15(金) 19:30:34.19 ID:???.net

>>638
>「疑わしきは罰せず」とか「推定無罪」って言葉知ってる？

知ってるけど。

＞つーか、自分たちの主張内容を裏付ける根拠が何もないのに「正しいと認めろー！」て言い分こそ
　公平性のかけらも見受けられない手前勝手な主張だと思わない？

どっちもどっちだろ

>こちらは、その「根拠がないことを理由として『存在しないと見なして差し支えない』と言っている」わけでね。

被害者からすれば差し支えあるだろ

>ちょっとした「錯誤」や「思い込み」が精神鑑定で見きわめられると思うなら
やってみればいいじゃん、「いる」派がｗ

捜査放棄したいなら黙ってたらいいのに