幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 23:38:57.48 ID:6ttLgCgX.net

「悪魔の証明になる」と言って逃げる人は多いが
現時点の科学で「幽霊がいない」ことは十分に証明できると思うが。

別に幽霊に限らず、あらゆるオカルトは「科学的根拠がない」ではなく「科学的に否定できる」と思うんですが。

＊例えとして幽霊を出しただけで、オカルト的な要素含む全般が考察対象です。
ここはオカルト板や占い板ではないので、科学的・学問的・理論的な考察をお願い致します。

前スレ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1323943614/
関連スレ
「あの世（＝死後の世界）は無い」は、非科学的　３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1362140109/5
関連板
オカルト超常現象＠2ch掲示板　　　オカルト太郎
http://toro.2ch.net/occult/
他板関連スレ
（物理板）
あの世は確実に存在する。�U
http://unkar.org/r/sci/1345267687＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1345267687/
人生は1回ではないあの世は確実に存在する
http://unkar.org/r/sci/1201402390＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/＝http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/
（オカルト板）
マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２ - デスクトップ２ｃｈ
http://desktop2ch.info/occult/1319032417/＝http://toki.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/＝http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/
（その他諸々の板）
幽霊とか占いとかオーラとかマジで信じてるやつ何なの？
http://www.logsoku.com/r/news4vip/1166532256/＝http://ex17.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1166532256/

31 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 21:57:01.42 ID:Dd6f3mYG.net

そんな背理法みたいなことじゃなくてさ、
っていうかそれブーメランだよ、
いないという証拠も提示できないわけで。

32 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 21:58:09.31 ID:Dd6f3mYG.net

そもそも、
論証責任・立証責任は
主張する側にあるとか
そんなルールをなに勝手に前提にしてるの？


アメリカの裁判なら、
被告に立証責任があるよね？


日本の場合、
マクドナルドで健康被害を受けたと訴訟を起こすなら
原告が「マックで健康被害を受けた」ことを立証する必要がある。

が。

米国なら、
被告のマックが「健康被害とマックに因果関係はない」
ことを立証しなければならない。

33 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 22:11:33.79 ID:???.net

>>32
http://ronri2.web.fc2.com/kiben13.html

アメリカの裁判云々については、同じような例え話を余所でも見たことがあるけど
話を単純化しすぎだね。
この辺↓をよく読むといいよ。
http://www.geocities.jp/miyamichi2003/gouritekiutagai.htm

34 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 22:15:12.70 ID:Dd6f3mYG.net

リンク先に依存しないで
自分の言葉で喋れよｗ
それともなんだ、自信がないのか？ｗ

35 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 22:18:05.20 ID:Dd6f3mYG.net

「水蒸気爆発はありえない」大橋弘忠「３号機が水蒸気爆発」
http://www.youtube.com/watch?v=QoncNQw3vPs


↑

えらい学者同士でも、
「じゃあ事故らないという証明はできるんですか」
みたいに返してるじゃん。
２：１１ね

36 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 22:45:43.70 ID:???.net

>>33
リンク先で示されてるとおりの、いささか専門的なくどい話になるから
わざわざそれを語り直すよりは、簡潔にまとめられてるページを示した方が話は早いだろ。
で、リンク先での論述に対して反論はないの？

>>34
「何の根拠もない話を、『かも』というような言葉を付ければ許される、という類の内容ではない」
とも言ってるよね、この先生はｗ
その直後の、「水蒸気爆発が起きないと証明できるんですか」という反論に対しても、
「そういうレトリックな（＝詭弁的な）話をしてるんじゃない」と一蹴もしてるし。

科学的な議論の場であれば一蹴されてしまうような「詭弁」でしかない、ということが
まさにこの動画でも示されてるじゃないか。

37 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 22:49:51.92 ID:mazR1BCd.net

>>29
踏み絵ってｗ
いる、いない、どちらでもないでも何でもいいんだけどさ
ただ君のスレタイに対しての考えを聞いただけなんだけどな
まあ、白か黒かみたいな聞き方だったからそう思ったのかな

>論証責任・立証責任は
>主張する側にあるとか そんなルールをなに勝手に前提にしてるの？
勝手って、普通だと思うけど
あと、いない側が被告ってのも意味わからんけど

38 ：36：2013/12/30(月) 22:51:56.50 ID:???.net

ああ、レス番号間違えてたね。
>>33は>>34、
>>34は>>35へのレスだ。
失敬。

39 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 23:06:52.49 ID:Dd6f3mYG.net

専用ブラウザが不調なので
すまんがﾚｽｱﾝｶｰ省略



＞「何の根拠もない話を、『かも』というような言葉を付ければ許される、という類の内容ではない」
＞とも言ってるよね、この先生はｗ
＞その直後の、「水蒸気爆発が起きないと証明できるんですか」という反論に対しても、
＞「そういうレトリックな（＝詭弁的な）話をしてるんじゃない」と一蹴もしてるし。

＞科学的な議論の場であれば一蹴されてしまうような「詭弁」でしかない、ということが
＞まさにこの動画でも示されてるじゃないか。


でも原発は爆発した。
論より証拠ですな。


あと、レトリックの訳語は「詭弁」じゃないだろｗ
自分に都合のいいように訳すなよｗｗ

40 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/30(月) 23:44:08.53 ID:???.net

>>39
＞でも原発は爆発した。
＞論より証拠ですな。

リンク先の動画で議論してたのは「水蒸気爆発があったのかどうか」であって、
「原発が爆発事故を起こしたこと」を持ち出されても意味ないよ。
（しかも、どの事故調も「３号機が水蒸気爆発を起こした」なんて結論は導いてないし。
「３号機で水蒸気爆発が起こったという歴史的真実」とか動画のキャプションでは書いてるけど、
そんな話が立証された事実はない）

＞あと、レトリックの訳語は「詭弁」じゃないだろｗ

http://members3.jcom.home.ne.jp/balloon_rhetoric/what.html
＞「かつては、レトリックと言えば、白を黒と言いくるめる類の誰弁の術か、言葉を無意味に飾りたてるための化粧術、
＞あるいはせいぜいが単なる言葉の遊びとしてしか見なされなかった時代があった。
＞だから、その時代のレトリック研究者の仕事は、何よりもまずレトリックに対する「誤解」を解き、
＞その悪名をはらすことから始めなければならなかった。

＞「レトリック」ということばはどうも評判が悪い。「それはレトリックにすざない」とか「レトリックにごまかされるな」とか、
＞軽蔑的なニュアンスで使われることが多いようだ。長い間、文章のうわべを飾るまやかしの技術だったからだろう。
＞たしかにそのことばには虚飾のにおいがしみついている。実質の稀薄な人工的なはなやかさが前面に立つ。」