幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 23:38:57.48 ID:6ttLgCgX.net

「悪魔の証明になる」と言って逃げる人は多いが
現時点の科学で「幽霊がいない」ことは十分に証明できると思うが。

別に幽霊に限らず、あらゆるオカルトは「科学的根拠がない」ではなく「科学的に否定できる」と思うんですが。

＊例えとして幽霊を出しただけで、オカルト的な要素含む全般が考察対象です。
ここはオカルト板や占い板ではないので、科学的・学問的・理論的な考察をお願い致します。

前スレ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1323943614/
関連スレ
「あの世（＝死後の世界）は無い」は、非科学的　３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1362140109/5
関連板
オカルト超常現象＠2ch掲示板　　　オカルト太郎
http://toro.2ch.net/occult/
他板関連スレ
（物理板）
あの世は確実に存在する。�U
http://unkar.org/r/sci/1345267687＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1345267687/
人生は1回ではないあの世は確実に存在する
http://unkar.org/r/sci/1201402390＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/＝http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/
（オカルト板）
マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２ - デスクトップ２ｃｈ
http://desktop2ch.info/occult/1319032417/＝http://toki.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/＝http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/
（その他諸々の板）
幽霊とか占いとかオーラとかマジで信じてるやつ何なの？
http://www.logsoku.com/r/news4vip/1166532256/＝http://ex17.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1166532256/

271 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/25(火) 21:37:44.81 ID:nnVJU1Qr.net

>>261-265に示されたことが正解の例であるとともに、ほとんど全ての解答が示されています。>>261-265に示された要素を含まない議論は、ほとんど誤りか、又は不完全です。

>>267,>>270
　「幽霊がいないっていう証明ができないのだから、 背理法から言えば『幽霊はいる』ってなるよな。」
　その意見は、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作ができていない結果です。
>>178に示された全ての記載文言を全て客観的かつ論理的に認識、理解、把握及び考慮すれば、上記かぎ括弧内に示される主張、結論その他の文は導くことができません。
文を省略して理解当しないことです。

あなたは、議論の順番について、間違っています。わたしは、>>178に示しました。
よって、その意見を持つことは自由ですが、その意見について、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。また、そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。

>>269
　それは、あなただと思います。
>>178に示された全ての記載文言を全て客観的かつ論理的に認識、理解、把握及び考慮すれば、上記かぎ括弧内に示される主張、結論その他の文は導くことができません。
文を省略して理解当しないことです。あなたは、議論の順番について、間違っています。わたしは、>>178に示しました。
よって、その意見を持つことは自由ですが、その意見について、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。また、そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。

272 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/25(火) 21:46:35.37 ID:nnVJU1Qr.net

>>267　科学ないしサイエンスに基づく議論ができる者は、少なくとも、>>270に示される文「幽霊が居る」「幽霊が居るっていう証明」
「幽霊が居るっていう証明ができない」及び「幽霊が居るっていう証明ができないのだから、背理法から言えば『幽霊はいない』ってなる」を記載しません。


>>269　論点を逸らしていることの意味内容を辞書を調べて後、、正確な事実関係を把握してください。あなたは、
>>261-265に示した全ての事項を正確かつ論理的に理解できていません。すなわち、あなたは、通常の理解力（正確かつ論理的な思考の能力を含みます。）がないといえます。
あなたの意見は、それを示しています。

273 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/25(火) 22:03:25.85 ID:nnVJU1Qr.net

「端的に言ってしまえば、>>178で言ってることは、>>267で言ってることとほとんど変わらない。 「幽霊の存在」を100％完璧に否定することはできないからと言って、
その「排除しきれない一縷の可能性」だけをもって幽霊は存在し得る、と強弁しようとしてるだけだからね。 」
　違います。あなたの要約は、>>178に示された事項と、本質的に違いがあります。

274 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/25(火) 22:08:19.05 ID:nnVJU1Qr.net

その「排除しきれない一縷の可能性」だけをもって幽霊は存在し得る

という文章及びそれに相当する事項が、どこに、>>178に示された事項、>>261-265に示されたことに存在するのか、存在しません。

275 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/25(火) 22:10:22.27 ID:nnVJU1Qr.net

君が主張してることの根拠はどこにあるのか、ということを問うてるんだよ。

示しています。>>265-265に。
例えば「科学ないしサイエンスの体系が、例えばある観点に基づく大前提、仮定若しくは仮説及び小前提若しくは事実
並びにそれらに施される論理操作及びそれらに基づく事物によって導かれる、又はそれらを基にする結論を含む」ことなど。

自明なことです。

276 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/25(火) 22:23:18.68 ID:???.net

自分の言い分だけは一切反論も認めない絶対に正しいもの、という前提に立ってる時点で
議論が成立しようがないしキチガイですね

277 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/25(火) 22:29:42.34 ID:nnVJU1Qr.net

君が主張してることの根拠はどこにあるのか、ということを問うてるんだよ。

示しています。>>178　>>265-265に。
例えば「科学ないしサイエンスの体系が、例えばある観点に基づく大前提、仮定若しくは仮説及び小前提若しくは事実
並びにそれらに施される論理操作及びそれらに基づく事物によって導かれる、又はそれらを基にする結論を含む」ことなど。

自明なことです。

278 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/25(火) 22:49:06.67 ID:???.net

>>277
くどいねぇ。
>>178での
＞ある前提に基づくある不確かさないし精度の範囲内において「幽霊はいない」との命題は真である。
以下の文で言ってることは、その「ある前提」に規定される範囲を超えた領域においてまで
その命題が真であるとは言い切れない、てことだろ？
でもそんなのは、「一縷の可能性」を針小棒大に持ち上げるだけの言葉遊びでしかない。
いわゆる「幽霊」の存在を科学的に確かめることを成し遂げた科学者は誰もいないし、
「死後の霊」に限らず、生きている人間の「身体」と「霊or魂」を分離して、その「霊or魂」の独立存在を
確かめることができた科学者すら誰もいない。
そんな現状では、その「ある前提」に含まれない「一縷の可能性」というのは
きわめて低い可能性しか想定できない、というのも科学者の視点として当然のことだ。

君の言い分は内容のない言葉遊びでしかない。もっと現実を見なよ。

279 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 03:16:41.33 ID:CKdodX84.net

幽霊がいないっていう証明ができないのだから、
背理法から言えば「幽霊はいる」ってなるよな。

数学やったことある奴なら分かるだろ。
高校レベルだ。
まあ高校でも文系数学ではそこまでやらないかもだが。



>>268の論理は
背理法の存在意義を根底から覆す暴論

280 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 03:28:41.71 ID:???.net

メコスジパング