幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 23:38:57.48 ID:6ttLgCgX.net

「悪魔の証明になる」と言って逃げる人は多いが
現時点の科学で「幽霊がいない」ことは十分に証明できると思うが。

別に幽霊に限らず、あらゆるオカルトは「科学的根拠がない」ではなく「科学的に否定できる」と思うんですが。

＊例えとして幽霊を出しただけで、オカルト的な要素含む全般が考察対象です。
ここはオカルト板や占い板ではないので、科学的・学問的・理論的な考察をお願い致します。

前スレ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1323943614/
関連スレ
「あの世（＝死後の世界）は無い」は、非科学的　３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1362140109/5
関連板
オカルト超常現象＠2ch掲示板　　　オカルト太郎
http://toro.2ch.net/occult/
他板関連スレ
（物理板）
あの世は確実に存在する。�U
http://unkar.org/r/sci/1345267687＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1345267687/
人生は1回ではないあの世は確実に存在する
http://unkar.org/r/sci/1201402390＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/＝http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/
（オカルト板）
マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２ - デスクトップ２ｃｈ
http://desktop2ch.info/occult/1319032417/＝http://toki.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/＝http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/
（その他諸々の板）
幽霊とか占いとかオーラとかマジで信じてるやつ何なの？
http://www.logsoku.com/r/news4vip/1166532256/＝http://ex17.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1166532256/

241 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/21(金) 01:53:40.05 ID:3k4gAZKC.net

真央ちゃん、大きな失敗しないで、６つのジャンプを含んだ構成を演技し終えました！
ほんとによかったー。こめんとも、ちゃんとしたこめんとしてるし。>>240の一連のコメントは全く及ばない。

242 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/21(金) 01:54:49.81 ID:3k4gAZKC.net

>>240　？
順番が間違えています。>>178に既に示しているので、それに対する以下を示すことです。
その意見を持つことは自由ですが、その意見について、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。
そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。

そうですか。わたしは、そうは思いません。>>178に示された事項が正解です。それ以上に付加することはあっても、それを損なうことはなにもありません。
　科学ないしサイエンスに基づく議論であるためには、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。

243 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/21(金) 02:10:08.72 ID:3k4gAZKC.net

現時点では、真央ちゃんは、メダルや賞を、オリンピックもらえないかもしれないけれど。
ほんとに、真央ちゃん、すごい！ どんな世界でも学ぶことがあります。

羽生くんにも、真央ちゃんにも、ほっんと、元気をもらったし、がんばろうとおもった。

何をするにしても、悪意や非難をこめないことです。通常の理解力と建設的かつ健全な精神に基づく意見を述べることです。
傲慢であってはならないとされています。

例えば「何だと？ 」「言うのかよ。」「ｗ」「くれないかな」その他の字句及び文言は、わたしの観点のみから見てみて、必要がない字句及び文言です。

244 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/21(金) 09:06:26.87 ID:???.net

例えば「鶴曼だと？ 」「舐めるのかよ。」「ｗ」「挿せないかな」その他の絵呂ワード及び名言は、メコスジ道の観点のみから見てみて、品がない絵呂ワード及び迷言です。

245 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/21(金) 23:48:59.48 ID:ZE7p+M4q.net

>>244の記載を鏡で反射した後>>244に入射しました。

246 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/21(金) 23:52:22.66 ID:ZE7p+M4q.net

何をするにしても、悪意や非難をこめないことです。通常の理解力と建設的かつ健全な精神に基づく意見を述べることです。
傲慢であってはならないとされています。

例えば「何だと？ 」「言うのかよ。」「ｗ」「くれないかな」「例えば『鶴曼だと？ 』『舐めるのかよ。』『ｗ』『挿せないかな』
その他の絵呂ワード及び名言は、メコスジ道の観点のみから見てみて、品がない絵呂ワード及び迷言です。」その他の字句及び文言は、
わたしの観点のみから見てみて、必要がない字句及び文言です。

247 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/22(土) 00:00:29.15 ID:57yZD9l9.net

>>244　？
順番が間違えています。>>178に既に示しているので、それに対する以下を示すことです。
その意見を持つことは自由ですが、その意見について、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。
そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。

そうですか。わたしは、そうは思いません。>>178に示された事項が正解です。それ以上に付加することはあっても、それを損なうことはなにもありません。
　科学ないしサイエンスに基づく議論であるためには、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。

248 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/22(土) 01:11:35.51 ID:???.net

＞科学ないしサイエンスに基づく議論であるためには、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。

金科玉条の如くこの文言を繰り返してるけど、どんな根拠に基づいて言ってるの？
論理学の上でも聞いたことないけどな。

249 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/22(土) 10:12:20.78 ID:57yZD9l9.net

>>248　？
やり取りの順番について、あなたは間違えていると、わたしは思います。
既に、私は、>>178欄において、私の立場に基づく解答を示しています。あなたがわたしに>>248が示す要求をする前に、少なくとも、>>178に示された解答に対する、下記の観点に基づく返答を、あなたは示す必要があります。
その観点は、次のとおりです。その意見を持つことは自由ですが、その意見について、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。また、そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。

>>178に示された事項が、正解の例です。別の観点からみて、>>178に示された事項に別の事項を更に付加することはあっても、>>178に示された事項から特定の事項を除く必要はどこにもありません。
科学ないしサイエンスに基づく議論であるためには、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。

250 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/22(土) 11:59:08.34 ID:???.net

>>178が何言ってるのか、
アホな俺にも分かるように誰か説明してくれ