幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 23:38:57.48 ID:6ttLgCgX.net

「悪魔の証明になる」と言って逃げる人は多いが
現時点の科学で「幽霊がいない」ことは十分に証明できると思うが。

別に幽霊に限らず、あらゆるオカルトは「科学的根拠がない」ではなく「科学的に否定できる」と思うんですが。

＊例えとして幽霊を出しただけで、オカルト的な要素含む全般が考察対象です。
ここはオカルト板や占い板ではないので、科学的・学問的・理論的な考察をお願い致します。

前スレ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1323943614/
関連スレ
「あの世（＝死後の世界）は無い」は、非科学的　３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1362140109/5
関連板
オカルト超常現象＠2ch掲示板　　　オカルト太郎
http://toro.2ch.net/occult/
他板関連スレ
（物理板）
あの世は確実に存在する。�U
http://unkar.org/r/sci/1345267687＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1345267687/
人生は1回ではないあの世は確実に存在する
http://unkar.org/r/sci/1201402390＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/＝http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/
（オカルト板）
マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２ - デスクトップ２ｃｈ
http://desktop2ch.info/occult/1319032417/＝http://toki.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/＝http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/
（その他諸々の板）
幽霊とか占いとかオーラとかマジで信じてるやつ何なの？
http://www.logsoku.com/r/news4vip/1166532256/＝http://ex17.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1166532256/

231 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/20(木) 23:14:27.90 ID:DjhY4T9L.net

>>229
↑。わたしは、そのやりとりに、初めから、入っていないので、義務等がわたしにはありません。
また、あなたから、わたしに、ぶつかってきました。 そうとすれば、わたしに義務等がないのに、わたしに、あなたから、ぶつからないでください。

わたしは、その意見に賛成しません。また、私は、その意見の見解を持っていません。
その意見とその意見の見解とには、誤りが存在します。

わたしは、その意見に賛成しません。また、私は、その意見の見解を持っていません。
その意見とその意見の見解とには、誤りが存在します。

>>186, >>189について：その意見とその意見の見解とには、誤りが存在します。

二度の機会が存在していたにも関わらず、「日本語が不自由である」ことを示す、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。
「質問にその場でさっと答えない人」ですね。

232 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/20(木) 23:18:53.60 ID:DjhY4T9L.net

このスレッドには、>>178に示された事項を、具体的に及び明確に並びに正確に示した記載は存在しません。

科学ないしサイエンスに基づく議論は、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。

233 ：221：2014/02/20(木) 23:19:01.18 ID:???.net

どれも答になってない。やり直し。
>>219を1000回読み返せよ。

234 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/20(木) 23:23:22.64 ID:DjhY4T9L.net

あなたにそれをいわれるいわれはない。「質問にその場でさっと答えない人」（引用）ですね。
答えになっているか否かを具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。
>>178に示された事項が正解です。それ以上に付加することはあっても、それを損なうことはなにもありません。

あなたは、あたりやです。わたしは、そのやりとりに、初めから、入っていないので、義務等がわたしにはありません。
また、あなたから、わたしに、ぶつかってきました。 そうとすれば、わたしに義務等がないのに、わたしに、あなたから、ぶつからないでください。

235 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/20(木) 23:26:37.77 ID:DjhY4T9L.net

このスレッドには、>>178に示された事項を、具体的に及び明確に並びに正確に示した記載は存在しません。

科学ないしサイエンスに基づく議論は、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。

わたし自身で、いうのはなんですが、>>178に示された事項を、読んで意見を単にいうことと、実際に文言で記載できることとは、超えられない相違があります、

236 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/20(木) 23:29:02.10 ID:DjhY4T9L.net

証明不可能は言葉の通りでそれ以上はない
科学的にと前置くなら、解らないが正解だ
居るかもしれないし、居ないかもしれない
お前らが語ってるのは科学じゃなく、論理学だ
言葉遊びでしかない

この文章は、科学ないしサイエンスに基づく議論としては、文が足りません。

237 ：221：2014/02/20(木) 23:58:54.86 ID:???.net

＞>>178に示された事項が正解です。それ以上に付加することはあっても、それを損なうことはなにもありません。

そういうのを「我田引水」という。
「科学的」でも「論理的」でもないね。

238 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/21(金) 00:05:05.84 ID:3k4gAZKC.net

>>237
　そうですか。わたしは、そうは思いません。>>178に示された事項が正解です。それ以上に付加することはあっても、それを損なうことはなにもありません。
　科学ないしサイエンスに基づく議論であるためには、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。
　
　その意見を持つことは自由ですが、その意見について、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。
　そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。

239 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/21(金) 00:07:35.94 ID:DjhY4T9L.net

>>178に示された事項が正解の例です。それ以上に付加することはあっても、それを損なうことはなにもありません。

私は、>>178の記載を示しています。

240 ：221：2014/02/21(金) 00:16:31.89 ID:???.net

＞私は、>>178の記載を示しています。

それが「正しい」と客観的に評価されると見なし得る根拠はどこにあるのかな。
貴方の回りくどい「学者風言い回し」以外にさｗ