2ちゃんねる ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50    

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【話題】 CTスキャンによる被曝量は、1〜10ミリシーベルト・・・福島第一原発の作業員の1か月の最大被曝量は10ミリシーベルト

1 :影のたけし軍団ρ ★@\(^o^)/:2014/07/19(土) 12:06:39.06 ID:???0.net
医者に殺されないために知っておくべき10の心得

医療界はもちろん、我々一般人にとっても驚愕の事実が明るみになった。
6月24日、医療経済ジャーナリストの室井一辰氏が『絶対に受けたくない無駄な医療』(日経BP社)を上梓。
その中で、日本医療界の常識と慣例を真っ向から否定したのだ。

同書は、米国医学界の71学会が参加して行われている「無駄な医療撲滅運動」の一環で公表された「無駄な医療」250項目を翻訳。
その中から100項目を厳選し、分析したものだ。室井氏が出版に踏み切った理由を、こう話す。

「このリストは、国際的に評価の高い米医学界が、日本の医療界で当たり前に行われていることに公然と"やめろ!"と言っているもので、
読んだときは衝撃を受けました。これを日本で公開すれば、患者にとって自らの判断、治療、予防の選択肢を考える意味で大いに役立つと思ったんです」

我々の健康維持にとって、医師の考えは絶対と思われていたが、それが世界の最先端医療では必ずしも正しいものではないというのだ。
そこで、本誌は"医者に殺されないための心得"を徹底取材。そこでわかった驚愕の事実をお伝えしよう。

まずは、日本人の死因のトップであるがんについて、室井氏のデータを紐解く。実は、室井氏の著書の中でも最多となる24項目において、がんについて述べられている。
その中でも目を引くのが、前立腺がんに関する提言だ。

「がん治療で最先端を行く米放射線腫瘍学会は、前立腺がんの場合、ほとんど命に関わらない小さな腫瘍段階で見つかる事例が多く、
手術の必要がない患者が少なくないと結論づけていますが、日本では逆。"切って切って切りまくるハチャメチャ治療"が横行していて、
鉛筆の芯ほどの小さな前立腺がんでも、見つければ即、摘出手術となります」(前同)

がんは発見と同時に、すぐ取り除くものと思われていたが、そうではなく、「放置するのも手」だと言うのだ。

「注意深い経過観察をし、進行が見られない限り治療を開始しないというのが現在の米医学界の主流です。
小さいがんの段階で、それを除去することは、医者からすれば簡単な手術で済むので、やればやるほど儲かるし、
患者にとっても、小さいとはいえ、がんがなくなるということでウイン・ウインの関係に見えますが、実際はそうではないということです」(同)

そもそも、がん治療にあたっては、治療計画を作ってから進めるべきなのだが、日本ではそれが必ず行われているわけではないという。
それがゆえに、医師の行う直接のがん治療のみを重要視しすぎ、再発の危険性を高めているそうだ。

「計画がないために適切なリハビリや精神的支援、不要な医療サービスの排除が軽視されているんです。
現在、手術したら治療も終わりとして患者は放置され、しばらくしてから再発、死亡してしまうという最悪の事態につながることが、ままありますから」(同)

そのために、もし、自分や周りの人ががんと診断されたら、病気や治療についての情報を集めることが大切だという。

「日本癌治療学会や国立がん研究センターがん対策情報センターのホームページに、がん情報が充実していますので、ぜひ読んでもらい、
治療計画立案に向けて知識を深めてほしいです。もし、周囲に英語を読める人がいるのであれば、米国国立生物科学情報センタパブメドー
『Pubmed』に当たることをお奨めします。ここで、かなり新しめの治療法や情報を得られますから」(同)

一方、がんのみならず、日本医療界の"常識"を覆す報告がたくさんある。たとえば、CTスキャンの安易な利用は慎むべきだという。

「米医学界は、軽度の頭部外傷でのCT検査は有害との立場に立っています。CTスキャンによる被曝量は、1〜10ミリシーベルト。
東京電力が公表したデータによると、福島第一原発の作業員の1か月の最大被曝量が10ミリシーベルト程度ですから、いかに多い数字かというのがわかります」(同)

このCT検査の実施件数は、日本で年間4000万件と推測され、これまで我々にとって、いかに身近なものだったかがわかる。
http://news.infoseek.co.jp/article/taishu_9174
>>2

235 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/19(土) 23:23:40.38 ID:z5y3YSnM0.net
CTスキャンって連続してやるとヤバい
ってのは前から言われてたよなw
そりゃ、全身くまなく何度も放射線を浴びせるんだからしょうがないけどよ
それと同じくらいの原発周辺ってやっぱ異常だろw

236 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/19(土) 23:25:16.74 ID:9g6fw6nB0.net
>「診療を受ければ薬を処方されますが、単に風邪を引いただけなのに薬をどっさりと処方する医師は避けたいですね」

どっさりの程度にもよるだろうけど、仕事に支障があるのでとりあえず薬は必要だ。
ずっと安静に寝てられる人はそうすればいいけど。

237 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/19(土) 23:26:30.99 ID:NHMUDWXHi.net
>>233
君はあまり賢くないようだね。
実際実験したかどうかではないよ、君は放射線の影響を語る上では人生の内最も弱い期間である胎児を基準に考えているのかと問うているんだよ。
放射線の影響は年齢や性別、個体差によって非常に幅がある。
しかしながら安全やリスクを語る上では俺は弱者を基準として考えるべきだと思うのだよ。
君はどう思うんだね?

238 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/19(土) 23:29:23.94 ID:AV8IwP6pi.net
>>135
肺胞に残ったりするんじゃね

239 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/19(土) 23:31:09.55 ID:BBDPw7u70.net
医療被ばくは大なり小なりリスクがある。日本人ではそれを知る人は少数派。
将来のリスクを払い、今を診るという放射能との取引関係を知らない。
だから気軽にCTとかお気軽PETツアーとかやっちゃうんだよ。

でもEUやアメリカあたりはこの辺に厳しく、特に小児への被ばくは
必要最小限にしようという動きが活発だよ。必要だけど不必要にはやらない。
やるなら線量は最小限にしましょうと言う流れ。でも日本人は気にしない。

240 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/19(土) 23:49:08.64 ID:CQ8t6Xuv0.net
>>237
言ってることにまるで根拠がないじゃないか。
「400日で8000mSv浴びせたら大きな悪影響があった」これは証拠がある事実だ。
で、胎児が実際にどれだけの放射線を浴びたんだ?
客観的で証明できるデータを出してみろ。

241 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/19(土) 23:56:15.07 ID:NHMUDWXHi.net
>>240
賢くないなあ
そんな非人道的な実験データなんかあるわけないだろ
実験データがないなら胎児への影響も100msv以下なら問題ないと思うのかと問うているのだよ。
話を逸らすんじゃないよ。それとも答えたくないのかね?

242 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:05:19.12 ID:bNDQHp6Wi.net
空港の保安検査員のほうがヤバい。
防御するカーテンみたいなやつを平気で開ける。
検査装置の中は放射線管理区域だぞ、と教えてあげても
意味がわかってない。
あいつらがカーテンを開ける度に本人も客も放射線を浴びている。

243 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:07:16.82 ID:DlR11sxf0.net
>>14
> 格闘家は試合でOKされるとその度に受けてた
> 年二三回ぐらい
> なので30ミリシーベルトになる

アンディフグが白血病になる訳だわw
CTに殺されたな

244 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:09:08.65 ID:DlR11sxf0.net
>>240
おまえみたいな詭弁聞くとむかつくんだわ

245 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:10:58.18 ID:QcmogdWW0.net
>>208
正解 マッチポンプと間接撮影までよくたどり着いたね
集団健診を統括する厚生労働省の上には黒い組織が・・・

246 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:19:47.98 ID:cByLxiw90.net
医者はバリウム飲まないからな。
内視鏡のほうが圧倒的に正確で被曝も無い。

247 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:23:01.18 ID:yMh2Bj/90.net
>>246
集団検診は断って、自ら内視鏡検査受けに行けば解決。

248 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:23:43.70 ID:1ZosGlJZ0.net
そもそもSVは、人体に与える影響度なんだから、
外部とか内部とか、長期間とか瞬間とか関係ないんじゃね?

それらを考慮してSV値出してるんだろ?
もしかして違うのか?

249 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:31:08.15 ID:gP7l39GL0.net
>>248
まあ、その通りだよ
・内部被ばくか外部被ばくか
・線源が発生器か同位元素か
・被ばくした放射線の波長の長さ
シーベルトの大きさとこれらはあまり関係ない
考慮されるのは被ばく線量だけ

250 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:33:11.43 ID:4U714TkZ0.net
>そもそもSVは、人体に与える影響度なんだから、


そもそも前提から間違ってるし

251 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:34:46.49 ID:RJtgvbTf0.net
一ヶ月に一回CTスキャンwwww オワタwwwwww

252 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:36:08.39 ID:wJETRU+ci.net
>>240
逃げたようなので教えてあげよう
そもそもこの100msv基準は広島の数十年に渡るデータを世界中の学者が分析し
統計を出して明確な偏差があると認めたしきい値が100msvなのだよ。
つまり原爆時のデータを基としている。
ちなみにこの調査の実施機関はABCC(放射線影響研究所)で調査開始は1947年からだ。
と言う事は原爆投下時の1945年に胎児であった者で影響を受けた子は調査数にほとんど入っていない。
つまり放射線の胎児への影響については未知なのだよ。

253 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:41:48.39 ID:QcmogdWW0.net
PETはヤバい

254 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:43:40.76 ID:D4N62d0i0.net
CTは放射線ら自然放射線だから安心なんだよ

255 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:45:09.34 ID:D4N62d0i0.net
>>35
単位をしっかり書け

256 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:46:47.42 ID:D4N62d0i0.net
>>48
いまだに言ってんのか
しきい値は無いと言うのはLNT仮説であり
あくまでも仮説なんだよ

何が定説だ

257 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:48:31.59 ID:D4N62d0i0.net
>>85
裁判所は病因を決めるところではありません

258 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:49:49.09 ID:D4N62d0i0.net
>>109
内部被曝はもう諦めろ

259 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:52:50.73 ID:D4N62d0i0.net
>>118
しきい値が無いのを証明出来ないことは、
証明出来るんだけどね。世界中の学者は

260 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:53:29.88 ID:gP7l39GL0.net
しきい値はあるといえばある
無いといえばない
放射線に破壊された遺伝子がどういうメカニズムで
癌化するのかというメカニズムはわかっていないことが多いが
予防医学的な見地から過去のデータを活用するのは重要だ

261 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 00:55:04.74 ID:lgwInSys0.net
>>48
定説ではない。
一部のインチキ学者がミスリードして、
一時的に取り入れられたのを、
一般人をだますために使ってるだけ。
勝手にデータが無いところに、線を延ばして、
その仮説を立証していないのは、科学ではない。

262 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:00:48.83 ID:wJETRU+ci.net
そもそもこの100msvしきい値説は広島データの統計分析からであって
あくまで統計取ったらこうなったって話だから
しかも半世紀前からの調査だから精度なんて期待できない
そんな基準を絶対視して100msv以下は影響ないなんてバカバカしいと思わない?

263 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:01:20.97 ID:zF6jPCZu0.net
内部被曝を無視するのは通用しない
巷ではみんな知っている
恐ろしいのは体内に放射性物質を取り込む内部被曝

264 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:01:55.06 ID:D4N62d0i0.net
>>260
どの程度の放射線でどのぐらい遺伝子が傷つくかを観測すればいいだけ
遺伝子なんて見える世界だ

265 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:04:24.58 ID:f68jzc/60.net
>>262
新しい実験で新しい基準を作ったら?
ネズミでもいいし、細胞だってたくさんあるし

266 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:06:09.65 ID:wrTacms1O.net
CTで内部被曝はしない
以上

267 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:06:10.64 ID:wJETRU+ci.net
>>264
遺伝子が傷つく数はわかるんだよ
1グレイ照射で細胞1つ当たり2000のDNAが傷つく。
ただそこからがわからない、そこからガン化する細胞もあれば死滅する細胞もあるし、良性の腫瘍になる細胞もある。
これらに法則性がないんだと

268 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:06:18.22 ID:gP7l39GL0.net
>>262
ばかばかしいとは思わない
ほかにデータがないのだから
少なくとも一定の判断基準にはなる

>>264
むつかしいのは遺伝子への攻撃性じゃなくて
傷ついた細胞が癌化するメカニズムだから
遺伝子観測して解明できるならとっくにできとるわ

269 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:06:52.85 ID:eIzL9FGO0.net
>>265
実験ならもうすぐ始まるよ
ガラスバッチを付けて生活させられるモルモットを政府が準備してる
その最初が田村市だ

270 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:08:37.60 ID:f68jzc/60.net
>>267
その遺伝子を観察すりゃいいじゃん
放射線と癌化の関係が知りたいんでしょ?もっと頑張れよ

ただな、あなたの書き込みだと放射線と癌化の関係性は無いかも、ということを
暗に語ってるんだよ

271 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:10:12.60 ID:f68jzc/60.net
>>268
なんでガンにこだわるのかわからん
放射線なんて遺伝子だけに影響与えるものでも無いぞ

272 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:11:15.98 ID:f68jzc/60.net
>>269
モルモットって言いたいだけでしょ?

273 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:11:17.41 ID:0VvQ8dn70.net
1〜10って、10倍も違うんですがそれは

274 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:11:54.11 ID:wJETRU+ci.net
>>268
一定の判断基準にするのはいいんだが

「半世紀前の広島データを統計的に分析したら100msv以下は有意な偏差がなかった。だから100msv以下は影響ない」
なんて言ってるバカに絶対視する程の精度じゃねーよと言ってるのだよ。

275 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:13:38.03 ID:eIzL9FGO0.net
>>272
被曝量を測定する為にガラスバッチを付けた生活を余儀なくされる人々に対して、それ以上に適切な言葉が有るか?

276 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:16:39.16 ID:f68jzc/60.net
>>275
大人が子どもに向かって使う言葉じゃないよね

277 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:18:01.53 ID:wJETRU+ci.net
>>270
いや、だから法則性がないからガン化するメカニズムの選択肢が絞れてないのが現状なんだって。

ただ線量と比例してDNA損傷数は増えるから確率論的にガンになる可能性は高まる
というのはわかっている。

278 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:18:08.77 ID:gP7l39GL0.net
>>271
放射線症のことを言ってるのかの?
未分化の細胞ほど放射線の影響を受けやすいが
人間には自己再生能力というものがあり
短時間で多量の放射線量を被ばくするわけでなければ
回復するのだよ
暗黒面に落ちた細胞が自己再生能力を発揮するのが癌化
癌患者の死者数増加との因果関係を解明するうえでも
こだわるのは当然だと思いますがの

279 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:19:25.68 ID:eIzL9FGO0.net
>>276
なら何と言えば良い?
被験者か?

280 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:20:06.36 ID:b3VVtln80.net
でかい病院行ったとき、
3週間くらい前に胸のCT撮ったって言ったら
じゃあ今日はやめておきましょうって言ってくれた先生いたな
もちろん胸の可能性は低かったからだけど
あの若い先生、絶対いい先生になると思ったな。
他の先生と違ってかなり熱心に見てくれたし。

281 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:21:14.04 ID:f68jzc/60.net
>>277
遺伝子を傷つけるのは放射線だけかしら?
2000と言うのはどの程度の傷かしら
放射線の無い環境だと傷つかないの?

そこから始めるのが科学です。
あなたの論だと放射線と傷の関係と傷とガン化の関係は別です

282 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:22:49.43 ID:Rq/NKBpH0.net
>>63
そりゃそうだけど。今はすぐに医療ミスで訴えられたりするから

283 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:23:16.17 ID:f68jzc/60.net
>>278
放射線と遺伝子の大きさを比較したことある?
放射線は遺伝子だろうがゼラチンだろうが
影響は関係ないぞ

遺伝子だけが傷つくなんてことはない

284 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:24:19.16 ID:f68jzc/60.net
>>279
大人なら、相手の立場を考えましょうね

285 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:27:21.75 ID:gP7l39GL0.net
>>281
整理しよう

1.遺伝子(細胞)を傷つける因子 ⇒ 放射線、その他
2.傷ついた遺伝子(細胞)が突然変異する ⇒ 癌化
3.だから放射線と癌化の因果関係はある

何がおかしい?
今問題となっているのは3であって1は確定事項だから
議論の対象になっていないのだよ

286 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:28:25.66 ID:BOw628U60.net
心筋検査のために塩化タリウムを注射されたが74メガベクレルって、どんだけーとオモタ

287 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:32:26.28 ID:wJETRU+ci.net
>>281
放射線照射によるDNA損傷数というのは科学的実験に基いたデータなのだよ。
さらにガンというのは異常細胞の増殖であり悪性の物を指す。
細胞増殖はDNA情報に基いて行われるので放射線とガンの因果関係はある。
というのが定説なのだよ。
何の権威もない君がなんと言おうとこの事実はかわらない。

288 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:33:55.81 ID:eIzL9FGO0.net
>>284
相手とは?俺は避難民を責めるつもりはないぞ
避難民を被験者扱いする国を責めてるんだぜ
目標としていた 0.23uSv/h 以下を実現できなかったので、ガラスバッチを付けて生活して下さいなんてのは、
先進国の政府が言う事じゃないんだ
オマケに累積1mSvを超えた場合は自己責任で解決して下さいとか、意味不明な事も言ってるんだぜ
狂ってるだろ

289 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:34:45.68 ID:zj6i3bV/0.net
>>285
ひでーなw
高校の生物の教科書でも読み返してみろよw

290 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:39:50.59 ID:Ru0BC3Jx0.net
この業界本当かどうか解らん事でも取り敢えず断言するからな…

291 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:42:23.28 ID:wJETRU+ci.net
>>281
そうそう、放射線の影響がないとガンにならないなんて言ってないよね?

ちなみに人は一日で平均数十万のDNAが損傷します。
これは全細胞の話です。
1グレイ線量では細胞1つ当たり2000のDNAが損傷します。
http://www.env.go.jp/chemi/rhm/kisoshiryo/attach/20140707mat1-01-3.pdf
このデータでは1ミリグレイで1つの細胞が損傷するとなっています。
人の細胞は60兆個あります。
全身に1ミリグレイの被曝をすれば60兆個のDNAが損傷します。

292 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:49:33.73 ID:wJETRU+ci.net
>>291
訂正、
×ちなみに人は一日で平均数十万のDNAが損傷します。
これは全細胞の話です。

◯ちなみに人は一日で平均数十万のDNAが損傷します。
これは細胞1つ当たりです

293 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 01:59:50.75 ID:ZjTXx6970.net
最新のCTは5秒くらいらしいな。
オレのかかりつけのは旧式らしく30秒も息とめしないといけなくて
それ2chにかいたら詳しい人が驚いてた。

294 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 02:13:40.71 ID:PJlTXfMz0.net
>>4
等価線量と実効線量の違いが説明できるようになってから出直してこい。

295 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 02:36:27.65 ID:0WDBlBCW0.net
おおざっぱには日本人の死亡100人のうち2〜3人が医療被曝が原因で死んでるという説もある。
100人のうち、がん死が約半分の50人、そのうち、医療被曝が原因のがん死が4.4%。

296 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 03:33:50.18 ID:8I4tEN0I0.net
CT pet/ct  MRI リニアック 国産じゃないんだろ?

日本で、もっと安く作って、安い料金で検査できないのか?

297 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 03:37:12.99 ID:ymkl7r+oO.net
>>294
でも、ワンショットとテンポラルな内部被爆じゃ影響が全然違うだろ
同じ放射線量でも

298 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 03:41:45.79 ID:0WDBlBCW0.net
10mSvってのはかなり控え目な値
実際は15〜30mSvくらい浴びてる
胸部レントゲンを一回で200枚から300枚撮られる計算
ちょっと怖いでしょ

299 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 03:54:31.27 ID:MYntRNQU0.net
実際日本はCT撮り過ぎってのは結構問題になってるよ
ただ結局病気を見逃すリスクに比べればってんで撮れる時は撮っちゃうんだよな

300 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 04:58:32.45 ID:0WDBlBCW0.net
医師のレベルが低いんだよな
的確な診断ができない
たぶんCTについての知識もほとんどない

301 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 05:02:29.66 ID:fBH8j4110.net
アメリカの一般医療が必ずしも日本より進んでいるとは言えない

302 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:27:26.67 ID:EHBZbzK20.net
またたけし軍団か
残念だがやることなすこと裏目だよ
あ、石原は金目ね

303 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:34:07.52 ID:y3Xt2udDO.net
日本はレントゲンとかCT大好きだからな\(^O^)/
放射線浴びないと納得しないんだからそうゆうやつらは好きにさせときゃいいやん!

あっ!
















ただし検査代は是非全額自費でお願いしたいですな^^

304 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:35:31.46 ID:iB477Dj/0.net
>>241
>そんな非人道的な実験データなんかあるわけないだろ

データがないなら黙ってろよ。

>実験データがないなら胎児への影響も100msv以下なら問題ないと思うのかと問うているのだよ。

まったく問題ない。
てーか、100mSv以下なら何の影響もないというデータは山ほど揃っている。
違うと言う方が証拠を出せ。

305 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:39:32.73 ID:SIKkWiIp0.net
浴びて応援

306 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:39:46.92 ID:iB477Dj/0.net
>>244
何がどう詭弁かさえ説明できないだろうが、お前は。
放射脳はただ狂信にしがみついてるだけだからな。

307 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:42:02.96 ID:iB477Dj/0.net
>>265
マウスを使った実験ならとっくに行われているんだよ。

http://www.aomori-hb.jp/ahb3_3_1_3_01.html

その結果、毎日1mSvを浴び続けて、わずかな影響があるかどうか? という程度だと判明している。
しかるに、それでは都合が悪い放射脳狂信者はこのデータを絶対に認めない。
捏造だと言い張り続けている。

308 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:44:45.76 ID:iB477Dj/0.net
>>288
こうやって狂信だけで生きてるのが放射脳という生き物だ。

309 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:44:46.13 ID:B8xeFkR4O.net
>>1
話が長い、簡潔にまとめろ、できないなら記者やめろ。

310 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:47:51.95 ID:WoaCS4ch0.net
つまりCTスキャンって激ヤバってこと?

311 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:48:43.44 ID:sSTa14Yy0.net
CTスキャン怖いね

312 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:52:09.45 ID:NiuFrXDS0.net
>>48
あくまでLNTは一番有力ってだけだろ
しれっと嘘言うな

313 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:56:26.88 ID:NiuFrXDS0.net
子供が頭打ってCT撮らずに死んだら発狂するんだろどうせ
2人に1人は癌になり、3人に1人は癌で死ぬって言うのをまず前提で考えた方が良いよ

人間はもともといろんな理由で癌になるんだよ

314 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 06:59:35.08 ID:A5h8nr610.net
医療や自然放射線は綺麗な放射線。パイロットやCAは
大量に浴びまくっていても問題ない。
ソ連や中国の核兵器が綺麗な核兵器で、アメリカの原潜
が入港しただけで周辺住民がガンになるのと同じ。

315 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:04:18.30 ID:sSTa14Yy0.net
ちょっと前だとCTスキャンでこれだから原発は安心と思われていたのが、実はCTスキャンが危ないという認識になってきたのは、日本の一般人の科学的知見が深まっている証拠だな

316 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:10:19.12 ID:FpAcnC050.net
>>3
医者「そうだよ?だから?」

317 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:10:51.02 ID:9lga0laUO.net
CTスキャンと胃透視(バリウム飲むやつ)は、現在の福島より遥かにヤバい。短時間被曝だからね。

318 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:13:56.15 ID:SIKkWiIp0.net
http://media.cleveland.com/nationworld_impact/photo/ct-scan-radiation-overdosesjpg-412cecb215e7cadb_large.jpg

CTはハンパないから

319 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:15:20.86 ID:WHOF+Bmj0.net
放射線の多い国際線の飛行機に乗りまくった坂本竜一さんはガン発病しましたしね。

320 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:16:43.09 ID:SIKkWiIp0.net
http://www.auntminnie.com/user/images/content_images/sup_xra/2010_02_17_16_27_32_150_Balter_342_combined__450_v2.jpg

CTや心臓カテーテル検査は線量ハンパない

321 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:18:26.19 ID:SIKkWiIp0.net
http://graphics8.nytimes.com/images/2009/10/16/us/16radi.large1.jpg

子供のCTですら、こういうことがありうる

322 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:23:03.83 ID:SIKkWiIp0.net
CTの線量は全身換算で10ミリだけど
撮影されている範囲の局所線量はハンパなく多い

Σ 局所線量 x 組織荷重係数 が、実効線量

323 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:24:14.09 ID:SIKkWiIp0.net
CTやられるぐらいなら
福島第一で働く方がマシ

324 :44歳無職童貞 ◆Zay2S8giCsrB @\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:26:13.59 ID:UUUix74v0.net
つまり MRIのステマってことだな・・・・・・・・・・・・・・

325 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:34:00.64 ID:KYT+4X740.net
CT受けるのやめとく
でも医者がCT受けましょうって言ったら?

326 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:36:34.49 ID:Vn8Bhm030.net
>>325
ガンになったら責任取れやって医者に念押ししてからCT棺桶に入れよ

327 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 07:43:36.47 ID:atiLeQub0.net
病院経営上、CT室を設けたらリース代と技師の給料分はCT取らないと赤字になるんだよ
だから1日○人とかノルマが決まる
医師も今目の前にいる患者の主訴を解決するためには情報(検査結果)は多い方が誤診も少なくなりやりやすいからな
何年か何十年か先のことまでは普通考えないだろう

328 :名無しさん@13周年:2014/07/20(日) 08:08:31.66 ID:bUcmeqqmg
MRIも子どもは麻酔で死ぬ可能性あり

329 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 09:04:03.67 ID:wJETRU+ci.net
>>304
そもそも100msv基準の基となったデータに胎児への影響の調査が含まれてない。
だからわからないのだよ。

>まったく問題ない。
>てーか、100mSv以下なら何の影響もないというデータは山ほど揃っている。

100msv以下なら胎児への影響はなしというデータ出してくれ。
山ほどあるんだろ?

330 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 09:11:54.43 ID:WhqQ0HiF0.net
正しい知識
労働安全衛生規則44条から、
会社側にバリウム検査の義務はない。
あくまで自己責任、

331 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 09:16:15.90 ID:drWxEetTO.net
俺脳腫瘍の疑い有りでCTとMRI二回ずつやったけど、
本当に脳腫瘍になるとこだったのかしら?
あー。医者こえー もう蟯虫検査だけでいい!

332 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 09:19:49.16 ID:wJETRU+ci.net
>>307
そのマウス実験って100msv以下の20msvの低線量でも継続的被曝すれば有意な影響がありましたって証明じゃん。
君は何を言いたいのだ?

333 :名無しさん@0新周年@\(^o^)/:2014/07/20(日) 09:29:22.24 ID:X/6HK4UC0.net
福一の場合は高汚染のエリアに入れば数値が跳ね上がるけどね

334 :   @\(^o^)/:2014/07/20(日) 09:39:05.35 ID:BYJt7RqD0.net
>1.遺伝子(細胞)を傷つける因子 ⇒ 放射線、その他
>2.傷ついた遺伝子(細胞)が突然変異する ⇒ 癌化
>3.だから放射線と癌化の因果関係はある

ただし、適量の放射線被爆では免疫力が喚起されて

細胞の修復力が高まり、免疫力が強化されるわけだな。

秋田の放射能温泉治療のような効果が出る。

総レス数 410
126 KB
新着レスの表示

掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50
read.cgi ver.24052200