【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆13

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/09(土) 09:26:36.97 ID:ifthuL8Z.net

世界各地で原発事故が起きる中で、自然エネルギー・再生可能エネルギーが大変注目されています。

原発は莫大なコストがかかり、しかも放射能を半永久的に撒き散らします。
一度大事故が起きれば、電力会社が破綻するだけでなく多くの国民が犠牲になり、巨額の税金を使わなければなりません。
研究開発から建設、維持管理、住民対策、補助金、安全管理、半永久的に続く廃棄物処理、事故の際の莫大な補償などなど、原発はトータルでは最もコストの高い電力なのです。

さて、最近の自然エネルギー分野の技術の進歩には目を見張るものがあり、原発はおろか、火力さえも減らしていけることが明らかになっています。

また、自然エネルギーを増やしていくには、発送電分離と電力の完全自由化が絶対に必要です。

関連スレ

【原発】放射性廃棄物は東京に捨てれば？【放射能】
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/atom/1349066267/

563 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 21:17:36.37 ID:???.net

>>557
>風力太陽光は、それ自体が復旧すれば復旧じゃん
風力太陽光が復旧したところで、、火力などが復旧しなければ、使い物にならないでしょ？
風力太陽光だけで、一体どうやって電気を供給するんですか？
太陽光電池でミニカーを走らせるのとは訳が違うんですよ？

>例えば火力1基だけ復旧したって全体が未復旧だということと同じ
火力が復旧したら、需要に応じて供給できますが？

まあ、現実を受け入れられないのはあなたの資質の問題ですからしかたありません。

564 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 21:24:46.02 ID:???.net

>>562
何言ってんだ馬鹿
何をどう比較してイメージ操作しても関係ない

565 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 21:26:40.23 ID:???.net

>>563
需要に対して足りなければ同じこと
使えなさは50歩100歩

566 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 21:28:42.46 ID:???.net

>>560
>後出しも何もお前さんにレスするのは初めてなんだがなぁ
ああ、何を議論しているのか理解できないのに横から口をはさみたくなるお馬鹿さんですか

>建設費用は原発1か所作るのと大差ないんじゃないか？
仮にその程度で済んだとして、誰がその費用を払うんでしょうね？

>災害時の強度の問題とは何の事を言っているのかな？海底ケーブルが無事でも陸上の送電線が
>被害を受ければ一緒ですが。
太陽光や風力が破壊されることを想定している規模の災害の時に、海底ケーブルだけが生き残れるのかと聞いたんですがね。

>別に俺は再生エネのバックアップは必要というのを否定するわけじゃないが、風力・水力に
>ついては連系がしっかりしていれば一対一のバックアップは不要じゃないかと言いたい訳だ
いやだから、「連系がしっかりしていれば一対一のバックアップは不要」と言う事を前提として、
その状況でのバックアップの必要割合の問題を議論していたんですが？
前提にしている事をドヤ顔で語られても困惑するばかりですがｗ

何を議論しているのか理解できないのに横から口をはさむと、恥をかくだけですよ？

567 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 21:32:53.57 ID:???.net

>>565
はあ、まあ貴方がその結論で納得するならそれでいいですが、一体自分が何を最初に議論してたのか覚えてます？ｗ

568 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 21:35:23.72 ID:???.net

>>567
わかってないなら無理せずにクソして寝れば？

569 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 21:58:46.93 ID:pDbGWZDZ0.net

>>566

>仮にその程度で済んだとして、誰がその費用を払うんでしょうね？
その連系線を使う会社だろうね。そんなの常識だろ？

>太陽光や風力が破壊されることを想定している規模の災害の時に、海底ケーブルだけが生き残れるのかと聞いたんですがね。
お前は未来の災害が何処で起こってどんな被害が発生するのか事前にわかるのか？

>いやだから、「連系がしっかりしていれば一対一のバックアップは不要」と言う事を前提として、
>>506 はお前じゃないのか？　一対一が必要だと書いているが？

570 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 22:06:26.01 ID:???.net

>>568
貴方が私の最初の意見に完全同意してくれたので、そうしましょうｗ
まあ、貴方の方はさっぱりわかってないようですので、無理して徹夜で考え直してみたらどうですか？

571 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 22:10:16.93 ID:???.net

>>569
>その連系線を使う会社だろうね。そんなの常識だろ？
それが「常識」になればいいんですがね〜
現実には非常識な方ばかりでして。

>お前は未来の災害が何処で起こってどんな被害が発生するのか事前にわかるのか？
何を言いたいのか意味不明ですが、「想定」って日本語理解できますか？
〜〜〜の場合に、どうなるかという事を検討する事を言うんですが、知ってますか？

>　>>506 はお前じゃないのか？　一対一が必要だと書いているが？
何を言いたいのか意味不明ですが、505は私です。
で、どこに一対一が必要だと書いているんですか？
それ以前に、一行目に「予備力はある発電所に対して一対一で特定のバックアップ電源があるのではない 」 と明記していますが？
日本語でＯＫ？

572 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 22:39:59.52 ID:pDbGWZDZ0.net

>>571
>何を言いたいのか意味不明ですが、「想定」って日本語理解できますか？
>〜〜〜の場合に、どうなるかという事を検討する事を言うんですが、知ってますか？

想定と言うのは前提条件が整って初めてできるものだ。お前はどんな災害を想定しているんだ？
じゃぁ、それを海溝型巨大地震による被害と仮定しよう。その場合大陸間の海底ケーブルは震源域を通過しないので
被害は受けないと思われる。

>それ以前に、一行目に「予備力はある発電所に対して一対一で特定のバックアップ電源があるのではない 」 と明記していますが？
それは火力・原子力に対してだろ。再生可能エネについては一対一が常に必要だというのがお前の持論の筈だが？

573 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/01(水) 23:52:01.51 ID:???.net

>>572
>じゃぁ、それを海溝型巨大地震による被害と仮定しよう。その場合大陸間の海底ケーブルは震源域を通過しないので
>被害は受けないと思われる。
日本語でＯＫ？
「○○という事態が起きた時にどうなるか？」という議論をしているときに、「××の場合には○○は起きない！」とか言われても困惑するばかりなんですが？

>それは火力・原子力に対してだろ。再生可能エネについては一対一が常に必要だというのがお前の持論の筈だが？
だから、それはどこに書いてあるんですか？
日本語が読めないんですか？

574 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 00:16:55.67 ID:???.net

>>573
とっととクソして永遠に寝てろ

575 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 01:07:27.42 ID:???.net

>>563
再エネ教の信者に正論ふっかけても無駄かと
目的が持続的な社会の為の発電とかじゃ無くて再エネ発電そのものになってるみたいですから

火力発電を原発みたいに直ちに問答無用で停止させればそれだけで再エネ100%で脱火力になるんですけどね
えっ？電気が足り無い？信心不足です！停電？信仰が足りません！とかなるんだろうな

576 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 02:30:06.28 ID:TO6lSWZ30.net

>>573
困惑してんのはこっちだよ。「太陽光や風力が破壊される」なんて漠然とした状況を提示されたって、
答えようがないんだよ。想定される激甚災害として最も可能性が高い海溝型巨大地震の例を出してやっても理解
できないようだし。

>>それは火力・原子力に対してだろ。再生可能エネについては一対一が常に必要だというのがお前の持論の筈だが？
>だから、それはどこに書いてあるんですか？

ほう？そうじゃないのか。じゃあそれならそれでいいが、広域に連系した送電網での太陽光を除く風力などの
出力変動は10%程度だ。火力や原子力でも予備は8%とか言ってるから、現状の予備と大きく違いは無い

577 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 12:42:45.40 ID:COx2Mrhl.net

核電にしろ風力太陽光にしろ
需要に合わせた調整ができない。

ガス火力やダム式水力と組み合わせて使うしかない。
電源のポートフォリオを多様化することが安定化へ唯一の道。

578 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 13:05:25.53 ID:???.net

>>564
ただの数学の話だ
同じ熱エネルギー集めるのに石油1キロなら石炭2キロ、木材（水分20%）なら4キロ
風呂一艘分なら石炭だと240キロ、木材なら480キロ集めて来てやっと同じ仕事量
採取と輸送の手間暇まで考えたら石油と石炭の凄さがわかるだろ

579 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 13:12:59.98 ID:COx2Mrhl.net

>>578
掘ったり運んだりが必要な資源と違って
太陽光や風は、エネルギーが自分のエネルギーで
流れ込んでくる

580 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 13:22:01.53 ID:???.net

>>578
石油って1L得るために1L使うんだよね
お前の貯金が100万円あっても
50万円引き出したら手数料で50万円取られるのと同じ

581 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 14:10:10.58 ID:???.net

>>580
おいおい、そりゃ将来エネルギー資源で無くなった時の石油はそうなるだろうがサウジあたりの油田なら軽く30倍以上のエネルギーが返ってくる
現状の自然エネルギーこそ好意的にみても5以下じゃねーか
太陽パネルはどうやって作るの？風力のウィングとか支柱も化石燃料で安く作れるからあの値段なんだが

>>579
それを使う為の労力が膨大なんだよ化石燃料はそれこそ自然エネルギーを集めて濃縮してくれたものなんだから土俵が違う

缶詰が化石燃料なら自然エネルギーは海で魚なりを取って調理するんだから
どっちが楽かは猿でもわかる

582 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 15:03:24.88 ID:657pgW6+.net

>>581
その化石燃料が日本には無いのだが
輸入化石燃料が止められたり、無くなりかけてから急いで再生可能エネルギーに頼ろうとしても遅いよ

583 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 15:04:23.83 ID:???.net

太陽光や風力は
製造エネルギーを回収するのに2年も掛からない

一方化石燃料は回収出来ない
ただ過去の資産を食いつぶすのみ

584 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 17:18:46.92 ID:???.net

>>582
石炭なら有るんだが…加えて自然エネルギーで全部カバー出来る目処すら無いのに何でそんなにドヤ顔してるのやら
総エネルギーベースで言うなら今の再エネ発電の90倍は必要だぞ賦加金ベースで考えるなら100兆円もどこの誰が出すんだ？

コスト度外視なら木材や植物から石炭も作れるし液化して石油にもなる
森林破壊して太陽光やら風力やらんでもバイオマスだけで全部やれるとかそんな話になるんだが

輸入が止まる云々言うならアメリカ他からの飼料輸入が止まれば国産肉や酪品は壊滅、魚も半分しか賄え無い、米も肥料も農薬も無いから作れませんでご愁傷様になるわ


>>583
石油1リットルとるのに1リトットルとか一体何処を参照してるの？
2年で回収出来るけど寿命が20年だから差し引き10倍にしかならないね
それも使いたい時に使える代物でも無いし建設段階から再エネ強制されたらさらに落ちるわな
石油他の他の化石燃料は落ちたとはいえ軽く10倍を超えてる
それも何年も待つ必要も無いから速やかに増産出来る

何にせよ膨大な遺産で暮らすのと日々の収入で暮らす違いなのになんで今までと同じって前提なんだか
化石燃料でブースト（魔法を使ってた）してたものの化けの皮が剥がれて人間の無力さを思い知らされるのが再エネ時代だぞ

585 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 19:05:53.48 ID:???.net

>>584
頭使えよ

586 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 19:54:24.19 ID:Ig5cliJG.net

まあ、いずれにしても全力で自然エネルギーを増やしていくべき。
邪魔だけはしないでね

587 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 21:03:55.74 ID:pIG/8+bf.net

エネルギーなんてそこいらじゅうに存在する
それを大層な装置でしか得られないと感じさせるのは
情報操作の結果である
皆の衆騙されるな

588 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 21:20:30.80 ID:OFRejwaF.net

>>584
コスト度外視するなら、再生可能エネルギーを進めた方が将来のためだ
化石燃料はいずれ枯渇する

エネルギー・食料の自給率を今のうちから高めておく努力が必要だろ

589 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 21:46:55.46 ID:???.net

>>586
化石燃料は自然エネルギーだっての
再生可能でも有るし（期間は長いが）

太陽光だ風力だみたいに人の手を加える事無く自然に出来たものだぞ

>>588
再エネ全般のコスト高いからやれないって話なんだが
自給率上げる為に食料輸入禁止とかしたらどうなる？エンゲル係数が跳ね上がるんだが

590 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 22:02:25.67 ID:OFRejwaF.net

>>589
再エネは増加してる

＞世界の発電量の22.8％が再生可能エネルギーに、風力・太陽光・水力が伸びる
＞発電設備の容量は1年間に17％増えて、特に風力・太陽光・水力の伸びが大きい。
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1506/22/news025.html

自給率が低いままで、異常気象で農産物の大規模な不作で輸入が止まったらどうするの？
いくら金だしても輸入できなくなる時代がくるぞ

現にカリフォルニアでは大干ばつだよ

591 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 22:51:46.92 ID:iYqYbzvS.net

>>589
化石燃料が再生可能ですか…
幸せそうでなによりです。

592 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/02(木) 23:00:27.44 ID:???.net

>>590
いざとなったら日本中でいも生産に切り替わる

593 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 00:35:09.79 ID:???.net

>>575
まあねｗ

>>576
>困惑してんのはこっちだよ。
ああなるほど、貴方には思考実験って概念が無いのね。

>ほう？そうじゃないのか。じゃあそれならそれでいいが、広域に連系した送電網での太陽光を除く風力などの
>出力変動は10%程度だ。火力や原子力でも予備は8%とか言ってるから、現状の予備と大きく違いは無い
いやだから、それを主張しているのが私だからｗ
どっかの阿呆が、突然「原発には大量の予備力が必要」とか訳の分からんこと言い出したから、
「なんで原発に大量の予備電力が必要なんだ？　むしろ風力の方が大きな予備電力が必要じゃないのか？」って質問したのが発端だしｗ
私の主張に全面賛同して頂けたようで何よりｗ

まあ次からは、他人の議論に口を出すなら、何を議論しているのかを理解してからにしてくださいね？ｗ

594 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 01:30:15.96 ID:???.net

なんで対立するの？
俺は最新の再エネも最新の火力も最新の原発も全部やるべきだと思うけど

595 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 02:14:02.96 ID:M3DliIi30.net

>>593
やれやれ。俺が示した例だって一つの思考実験だ。もちろん火山の噴火とか隕石の落下とか大規模テロだって
思考できない事は無いが、なぜあんたの為にそんな時間を使わなければならない？　自分でやれば？

>いやだから、それを主張しているのが私だからｗ
ほう、では>>506であなたが書いている
>原発どころではない莫大な「量」のバックアップが必要になります
というのも言い過ぎだというのを御理解頂けたようでなによりです

596 ：岡村隆史「嫌なら見るな」：2015/07/03(金) 06:15:40.31 ID:QoypJhJm.net

新聞購読を止めて、月3000〜4000円、年間36000〜48000円の節約

新聞にそのような金を払う価値はない

ただでさえ要らない
なぜなら新聞は国民の方を向いておらず、広告主のための報道しかしないからだ

それに金を払って購読することは自らの首を絞める自殺行為に等しい

597 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 06:58:56.71 ID:???.net

>>593
お前の負け

原発5000万ｋWが停止する羽目になり
現にここ数年、5000万ｋWの予備力を発揮して維持された

仮に5年前、原発でなく風力が5000万ｋW稼働してたとしよう
風力5000万ｋWはゼロになることは無く
せいぜい被災した地域しか停止しない
多くても2500万ｋWだ

しかも設備利用率からしてその25％の625ｋW分だけ不足するだけ
予備力の差は歴然だ

598 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 07:53:29.61 ID:CRnVHx7p.net

心配は要りません
洋上風力発電だけでも、日本の全電力の７倍の発電が可能
太陽光、その他も合わせればもう言うまでも無い

答えは、自然エネルギー＋水素社会

599 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 08:48:05.86 ID:lx+sJagd.net

>>593
原発が全部止まっても系統運用できるだけのバックアップが存在していたし、震災の時も何百万キロワットもの予備力が待機してたよね。

600 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 09:48:43.27 ID:R/ZtwnNR.net

これでもう原発も盗電も要りません
↓

2015年07月02日 11時00分 更新
電力供給サービス：
洋上から陸上まで直流で送電するシステム、日本の近海に風力発電を広げる
2020年代には日本の近海で数多くの洋上風力発電所が稼働する見込みだが、大きな課題の1つが陸上までの送電方法だ。
東京電力を中心に洋上風力を対象にした次世代の送電システムの開発プロジェクトが始まった。
2020年までに洋上から陸上の変電所まで直流による長距離の送電を可能にする。
[石田雅也，スマートジャパン]

601 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 10:24:34.06 ID:???.net

>>600
URLを貼りなはれ。今時、itmediaあたりのでっかいとこが、2chからのアクセスごときでパンクなんかせんよ。
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1507/02/news020.html

直流多端子送電技術は、その昔、沖縄電力が離島間送電で技術開発しようとして、
９電力から「縄張りの食い合いにつながるから」と、止めさせられたヤツだ。

602 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 12:17:37.61 ID:???.net

>>590
設備容量で測るのやめろよ稼働率が1割無いのによ

石油無しじゃ物流死ぬから仮に北海道辺りで農作物取れても運べ無い
というか農業がまず成立し無いっての
農作業を人力でやるって事だからな戦前みたいに人口の半分は農作業に駆り出される状況じゃん

例えば再エネだけで完全有機農業をやってみたら良い
とてもじゃ無いがそんな値段で一般人は生活出来ないから
全てを電化して運搬も高い電気代の電気自動車だぞ

603 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 12:43:52.19 ID:???.net

>>591
再エネのEPR無視してる輩なんだから再生期間が1億年とかでも構わんだろ
コストも無視なら化石燃料は無限に有ると言っても良いしね

再エネは2年でエネルギー収支が取れるというが耐用年数を20年とすると
正味使えるエネルギーは初期投入をαとすると9αが20年で手に入る
今現在αのエネルギーを使えば在来型油田なら1年で30αは手に入る
つまり正味は29α
同じ様に1年で29α手に入れようとすると再エネだと64.5αもの初期投入が必要になる単年辺りにしても3.23α（油田は20年なら0.05α）を毎年注ぎ込む事になる
エネルギー生産に今の60倍はエネルギーを使う事に
今は初期のαは化石燃料由来だけどこれを再エネに切り替えるといよいよコストがとんでも無い事になるからね（この事は無視されがちだけど）

加えてここに揚水、水素やらの電池への変換ロスまで加えるとはてさてコストが高くなるのは仕方無いわな
という訳で化石燃料がいよいよ高騰してきたら切替を迫られるけど今の段階で無理をして再エネを導入するのはおかしいだろ

604 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 13:26:20.52 ID:???.net

>>603
頭悪すぎ

605 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 13:37:58.34 ID:yGHChzSY.net

>>603
風車は半年で投入エネルギーを回収できる。

606 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 14:31:37.39 ID:???.net

>>595
やれやれ、思考実験の意味が全く解ってないんですねｗ

>　ほう、では>>506であなたが書いている
>　>原発どころではない莫大な「量」のバックアップが必要になります
>　というのも言い過ぎだというのを御理解頂けたようでなによりです
とりあえず、議論の流れは愚か、アンカー先どころか、同じ一行の中の前半部分すら、貴方が読解できない事に驚きましたよｗ
まあ、理解できないなら好きなように納得しておけばいいんじゃないですか？ｗ


>>597
>原発5000万ｋWが停止する羽目になり
いや、震災の時点ではそんなに止まってませんが？
それこそ、貴方が言うように「せいぜい被災した地域しか停止しない」でしたよ？
原発5000万ｋWの停止は、人為的な理由で止めているだけの話で、いま議論しているバックアップの話とは、全く別次元の話ですが？
例えば、「火力発電は二酸化炭素を出すので、全て停止する！」と人為的な理由で火力の停止が決まった途端、
「火力発電は、火力の総発電量を賄うほどのバックアップ電源が必要だった！」とか言う事にはなりませんよね？

>仮に5年前、原発でなく風力が5000万ｋW稼働してたとしよう
>しかも設備利用率からしてその25％の625ｋW分だけ不足するだけ
>予備力の差は歴然だ
ちょｗｗｗ
御自分がどれだけ訳の分からない説明をなさっているのか、自覚が無いようでｗｗｗｗ
貴方の設定だと、原発の代替にする風力の量では、「設備利用率からして」、全然代替になってませんねｗｗｗ

>>599
>原発が全部止まっても系統運用できるだけのバックアップが存在していたし、震災の時も何百万キロワットもの予備力が待機してたよね。
え？？
あの時しばらく停電してたのを覚えてないんですか？
引退していた老朽火力を無理やり再稼働させて賄ってたのを忘れたんですか？
国を挙げて節電をしたのは忘却の彼方ですか？

607 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 14:32:25.31 ID:CRnVHx7p.net

化石燃料が高騰を始めてからでは到底間に合わないよ
あほんだら
インフラ整備には３０年はかかる
今からロケットスタートだ

608 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 15:11:09.10 ID:j4CzWOH5.net

火山地帯の盆地に巨大なメガソーラー、人口1万人の町に1万世帯分の電力
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1507/03/news034.html

大規模なメガソーラーの建設が相次いでいる鹿児島県で新たなプロジェクトが動き出した。
霧島山の裾野に広がる盆地の一角に、発電能力が32MWのメガソーラーが2017年度に運転を開始する計画だ。
51万平方メートルの土地を利用して、年間に1万世帯分の電力を供給する。

http://image.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1507/03/yusui1_sj.jpg

609 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 15:14:56.58 ID:M3DliIi30.net

>>606

ほう？あなたの思考実験とはどんな世界なんでしょうね。単なる妄想の世界？

私は常に「同じ一行の中の前半部分」を条件に話をしてきたつもりですが、
あなたが現状の普及率で話をしていたとは知りませんでした。失礼ながら失笑を
禁じ得ませんでした。まぁあなたはその場に応じて都合の良いように前提条件を
コロコロ変える方だと理解できましたので、この後議論を続けても有益な結論には
至らないでしょう。

610 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 15:17:10.98 ID:???.net

原発は要らないにしても原子力技術は必要

ここんとこも考えてね

611 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 15:42:15.64 ID:???.net

>>609
>ほう？あなたの思考実験とはどんな世界なんでしょうね。単なる妄想の世界？
思考実験ってのは、「それが現実に起きうるかどうか」ってのはあんまり関係ないんですが？

>あなたが現状の普及率で話をしていたとは知りませんでした。
本気で日本語が読めないんですか？
一体どこに私が「現状の普及率で話をしていた」なんて書いてあるんですか？
将来的に大規模に風力が普及したとしての前提で話をしていると、同じ行に書いてありますが？ｗ

>まぁあなたはその場に応じて都合の良いように前提条件を
>コロコロ変える方だと理解できましたので、この後議論を続けても有益な結論には
>至らないでしょう。
基本的に私から前提条件を変えたことは無いつもりですが？
対論者が言葉に詰まって新たな状況、前提条件を持ち出してきて、それに付き合ったことは有りますがね。
一体いつ私が前提条件をコロコロ変えたんでしょうかね？
具体的に指摘して頂けませんか？

何度も言いますが、何を前提として、何を条件として、その上で一体何を議論しているのか、理解できないなら、他人の会話に口をはさむのは恥をかくだけですよ？
それ以前に、貴方は日本語もろく読めないようで、失礼ながら失笑を禁じ得ませんでしたけどね。
まあ、貴方は他人が何を言っているのかを理解する能力に欠けているようですので、
この後議論を続けても有益な結論には至らないでしょう。

612 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 15:43:51.06 ID:???.net

>>606
結局お前は
原発が止まることで多くのバックアップ電源が必要だったという事実は
認めるわけだね

揚げ足取りをした結果、自らの持論を180度覆してしまったわけだ

613 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 16:16:09.28 ID:???.net

>>612
何処どどう読んだらそうなるのやらｗ
最初から何も私の主張は変わってませんし、むしろ私の主張は正しいと、何人もの人が認めてますが？

原発を人為的に止めることで、その欠落を補うために多くの「代替電源」は必要でしたが、
それは、火力だろうと太陽光だろうと風力だろうと、ありとあらゆる電源でも同じ事です。
発電していたものを止めたんですから、当たり前のことです。
それの何が問題なんですか？

そして、稼働しているときの「バックアップ電源」は、原発よりもむしろ風力の方が割合としては多く必要だと言う事は、（私以外の人がｗ）明らかにしてくれましたよ。
貴方は、需給の変動や事故に備えたバックアップ電源と、代替電源をごっちゃにして、議論をうやむやにしたいようですが、
貴方の方こそ「揚げ足取りをした結果、自らの持論を180度覆してしまった」ようですね。

614 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 17:00:38.62 ID:???.net

>>613
原発だから全部止められたんだよ
原発以外ではそういう事態にならない

615 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 17:11:00.37 ID:???.net

>>613
いいえ
それは原発のバックアップ電源ですよ
それを承知で電力会社は遊休発電設備をずっと残してきたんですからね

あなたの言うように原発のバックアップ電源が少ないというなら
とっくの昔に設備を撤去してますよ？

616 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 17:12:10.76 ID:qEkxFNLz.net

原発は止まったわけではない
単にタービンとの接続を切っただけ
崩壊熱により海水温度をあげ、トリチウムを
産出している

617 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 17:31:27.09 ID:???.net

>>614
>原発だから全部止められたんだよ
>原発以外ではそういう事態にならない
はあ、そうですか
ちなみに、万が一貴方の推測が正しかったとしても、私の主張とは全く関係ないですね。
むしろ、原発が現在止まっているのは人為的な理由であると貴方も認めてくださり、私の主張を補強してくれてありがとうございます。

>>615
>いいえ
>それは原発のバックアップ電源ですよ
>それを承知で電力会社は遊休発電設備をずっと残してきたんですからね
その情報ソースはなんですか？
「ボクがそう思ったから」ですか？

>あなたの言うように原発のバックアップ電源が少ないというなら
>とっくの昔に設備を撤去してますよ？
いや、普通に放置されてましたけど？
例えば南海発電所二号機
http://www.kepco.co.jp/corporate/energy/supply/sp_antei/karyoku_01.html
貴方の主張の通り、原発が停止する事態に備えていたというのなら、すぐにでも再稼働可能なように整備しておかなければならなかったはずですが？

そして再度言いますが、貴方は、需給の変動や事故に備えたバックアップ電源と、代替電源をごっちゃにしてますよ？

618 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 18:05:53.92 ID:???.net

原発は要らないにしても原子力技術は必要

ここんとこも考えてね

619 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 18:29:50.43 ID:???.net

>>617
お前の主張は自己都合の狭い条件でしかない
そんなものを語っても無意味ですよ

現に原発5000万ｋW分のバックアップ電源のおかげで
今普通に電力を供給されていることは事実だ
これは原発以外ではありえないことだ

620 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 18:52:25.34 ID:M3DliIi30.net

>>611
小惑星が衝突して地球が半分に割れるとかでしょうか？　まぁご自由に思考実験とやらをなさってください

>一体どこに私が「現状の普及率で話をしていた」なんて書いてあるんですか？
>将来的に大規模に風力が普及したとしての前提で話をしていると、同じ行に書いてありますが？ｗ
どうもあなたは論理的に物事を理解する能力に欠けているようですね。私は当初から大規模に普及しなければ
成り立たない条件での話をしていましたが、それに対して「いやだから、それを主張しているのが私だから」と
言われました。なので「原発どころではない莫大な「量」のバックアップが必要になります」と言うのは言い過ぎだ
というのも同意されたのかと思ったらそうではないと言われます。もう何が何だかわからないですね。
ご自分が何を言っているのか理解していないのに、他人に対して口を挟むなとはなんというもの言いなんですかね？

621 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 21:46:35.07 ID:TEdNqeCa.net

>>616
発電してたかしてないかを問題にしている。

622 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 21:48:35.72 ID:TEdNqeCa.net

>>617
早すぎる一般化という論理的誤謬

623 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 21:57:34.59 ID:TEdNqeCa.net

>>606
> >原発が全部止まっても系統運用できるだけのバックアップが存在していたし、震災の時も何百万キロワットもの予備力が待機してたよね。
> え？？
> あの時しばらく停電してたのを覚えてないんですか？

どこの田舎のことかか知らないが、
都心部は停電しなかった。
供給不足で周波数はかなり下がったようだが。
これは老朽化火力とは関係ない。
必要な瞬動予備力がバックアップとして
待機していたからこそ。

> 引退していた老朽火力を無理やり再稼働させて賄ってたのを忘れたんですか？

こういう長期的なことは別の話。

> 国を挙げて節電をしたのは忘却の彼方ですか？

核の不安定性の証明。

624 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/03(金) 22:31:36.69 ID:???.net

原発は要らないにしても原子力技術は必要

ここんとこも考えてね

625 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 00:25:04.99 ID:upEShFvE.net

>>624
いらない
爆弾専用炉が必要なら、
そう言って作ればいい
潜在的とか解釈改憲とかデタラメ政治は
皇国には不要

626 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 05:40:45.17 ID:???.net

>>619
>お前の主張は自己都合の狭い条件でしかない
>そんなものを語っても無意味ですよ
自己紹介ですか？ｗ

>現に原発5000万ｋW分のバックアップ電源のおかげで
>今普通に電力を供給されていることは事実だ
>これは原発以外ではありえないことだ
だから、原発を人為的に停止させたことにより、代替電源が稼働している事は事実ですが、
それを理由に、原発に需給の変動や事故に備えたバックアップ電源が大量に必要になる事にはなりませんよ？
貴方は論理的な思考が出来ないんですか？

>>620
>小惑星が衝突して地球が半分に割れるとかでしょうか？　まぁご自由に思考実験とやらをなさってください
結局思考実験って概念が全く分からない方なんですねｗ

>ご自分が何を言っているのか理解していないのに、他人に対して口を挟むなとはなんというもの言いなんですかね？
自分が理解できなければ、相手が悪いとか、馬鹿の言いぐさと言う奴ですよ。
どうもあなたは論理的に物事を理解する能力に欠けているようですね。
理解できないなら、自己反省して口を噤むべきでしょう。
それを他人のせいにするなんて、なんとういうもの言いなんですかねｗ

627 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 05:41:17.29 ID:???.net

>>623
>どこの田舎のことかか知らないが、
>都心部は停電しなかった。
どこかの田舎は停電してましたが？
http://www.asahi.com/special/10005/TKY201103110786.html

その後、定期点検中の火力などを無理やり起動して、なんとか需要を賄う事で停電から回復したわけですが、
それが「必要な瞬動予備力がバックアップとして待機していた」という状況ですか？

>核の不安定性の証明。
別に私は、原発が危険だと判断が下されたことで、人為的に停止させられたことは否定してませんよ？
しかし、それと原発に大量のバックアップが必要になるかどうかとは、全くの別問題ですね。

628 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 05:56:22.65 ID:???.net

>>625
>爆弾専用炉が必要なら、
>そう言って作ればいい
日本の軽水炉じゃ原爆は作れなかったと思いますが、物理法則の改変でもありました？

あと、原子力技術といっても、廃炉作業に関わる技術や、医療用アイソトープの技術などもありますよ？
特に、医療用アイソトープの不足問題は、最近かなりの大問題になっていたはずです。

629 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 07:58:40.10 ID:???.net

>>626
現に原発5000万ｋW分のバックアップ電源に頼ってる状態だろ？
詭弁で切り抜けようとしても無理があるって

630 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 08:02:42.52 ID:???.net

飛行機事故と同じ
原因不明の事故があった場合、同機種の航行は禁止される
その場合、他機種でバックアップ運航する

原発も同じ
そういうリスクを抱えてる
つまり原発には大量のバックアップ電源の用意が必要だということだ

631 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 09:37:05.27 ID:???.net

>>625
私は科学研究の一分野として必要という意味で言いました

632 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 09:49:03.67 ID:upEShFvE.net

>>631
大学の実験炉で十分

633 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 09:50:42.19 ID:upEShFvE.net

>>628
医療用アイソトープは軽水炉でつくってんのか？

634 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 10:01:40.74 ID:qQOCr8Vh.net

これほどの惨事を起こしながらも原発と言うならば、過酷事故に直面した場合の具体的避難方法、経路、事後の生活及び自己管理などなどをきちんと説明して下さい。
そして国民が納得したうえで再稼働を語って下さい。
それに従い行動したうえでも原発事故に因する不具合が生じた場合、きちんと保障（補償）する法律をまず作って下さい。
はっきり言います。　
あれだけの事故を起こし、ぬけぬけと再稼働を語るな！
原発はいらない。

635 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 13:05:51.44 ID:???.net

>>605
今の生活のあり方を変えて良いなら成立するがそういう前提の人が少なくて悲しいわ
原発止めて再エネやれば救われるとか宗教みたいなのも居るし
風の強い季節だから仕事するみたいななのが再エネに頼る生活だぞ
日が登ったから云々

まあ化石燃料使う前はそういう生活だった訳だけどね

物的にはかなり貧しくなるし医療他の水準もかなり下げる事になる
昔と同じ様に食料生産に人口の過半が注ぎ込まれる世界だからな
自産自消ってそういう事だし

636 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 13:12:12.31 ID:???.net

>>630
他の無傷の原子炉動かしてれば良い話（勿論事故時の保証の取り決めを直ちにやらないといけないが）
オスプレイとかの例で言うならヘリ全部止めろって主張だぜそれ
仮に風力発電のブレードが外れて人が死ぬ事故が起きたら全部稼働停止するか？太陽光発電所で火災とかでも良い

マーク2型とか古い原発止めるのはわかるが全部はおかしいわ
止めたら止めたで代わりの火力発電所作るとか原子力の後始末の為の最終処分場の誘致始めるならたもかく再エネに無駄金使い出すし…

再エネで仮にどうにかやれる様になったとしても原子力発電所はそのまま残ってるし何処かに処分場作るしか無いのに

637 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 13:20:02.67 ID:???.net

>>636
だから風力や太陽光は
全体が止まるようなことには絶対にならない
原発だけのリスクなんだよ

だから原発にはバックアップが大量に必要
風力や太陽光には当てはまらない

638 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 13:41:12.42 ID:upEShFvE.net

>>635
> 原発止めて再エネやれば救われるとか宗教みたいなのも居るし

救われると言っているのはどこの誰かね？
いつもと妄想だろうw

原発を止めて、それに相当する電力を再エネで
供給しようというのは、方向性として間違っていない。
必要な調整力の確保や、広域連系のような
系統運用の方法を変える必要はあるが。

639 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 13:44:13.91 ID:upEShFvE.net

>>636
原発はコストが高い上にリスクも高い。
ハイリスク、ローリターン。

再処理もできないレベルの国は関わらないのが一番。もう税金の浪費もいらない。

640 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 14:25:19.44 ID:???.net

>>638
再生エネは原発の代替ではない
火力を減らすのが一番大事なポイントだぞ

641 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 15:25:18.46 ID:M0HqKtFb.net

原発の大きな問題は、放射性廃棄物を将来世代に押し付けること
原発再稼動しろという記事を読んでも、この点には触れないの卑怯

更には「もんじゅ」「再処理工場」のように長年稼動もできない施設に
未だに莫大な金を使い続ける点も不信感しかもたない

642 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 16:03:24.64 ID:upEShFvE.net

>>640
火力のなかでもガス火力のように
調整可能なものは系統運用に欠かせず
簡単には減らせない

旧式の石油火力は最新式のガス火力に
切り換えていく必要がある。

石炭火力は環境税、炭素税などかけて
減らすべき。

調整できない再エネは揚水を活用して
原子力の代替電源として使う。
系統運用の方法をヨーロッパ人に教えてもらえ。

643 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 16:40:28.06 ID:???.net

欧州の系統運用は、チキのところのこれあたりが参考になるか。

ベースロード電源は21世紀にふさわしいか？
　http://synodos.jp/science/14188
なぜベースロード電源は消滅しつつあるのか？――「メリットオーダー」の観点から
　http://synodos.jp/science/14365
何が再生可能エネルギー大量導入を阻害しているのか？――日欧の政策比較から見えること・・・★
　http://synodos.jp/science/14448

644 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 18:17:38.27 ID:???.net

系統運用せずとも大規模電力需要設備でおｋ

645 ：642：2015/07/04(土) 20:06:50.40 ID:???.net

>>643
の自己レスでスマソ。。
実は、俺もまだ理解できていない。

・EU指令で、電力会社は風力・太陽光を優先供給しなければならない、としている。
・メリットオーダー ＝ 短期的限界費用
・短期的限界費用 ＝ ランニングコスト、すなわち発電所の場合は燃料費と人件費を含むメンテナンス費（O&Mコスト）に相当
　---> 風力・太陽光は燃料費がかからないから、メリットオーダーでは優先順位の上位になる。これはいいとして、
★長期的限界費用 ＝ 長期的な生産設備の更新も含めた生産要素の調整を考慮した限界費用
★短期と長期の問題は厳密には無視することができず、「容量市場」などの議論につながる ---> それは次回以降に説明。
・欧州では、火力だけでなく原子力も限界プラントになりやすく、負荷追従運転している。
・風力・太陽光を優先し、系統保安上の理由で再エネを「出力抑制」してペナルティを払わずに、いかに運用するかが、欧州の電力会社の腕の見せ所になっている。

★について、誰か教えて。

646 ：642：2015/07/04(土) 20:13:56.38 ID:???.net

あ、訂正。
>>645
誤) ・メリットオーダー ＝ 短期的限界費用
正) ・メリットオーダー ＝ 短期限界費用順に並べた発電プラントのリスト

647 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 22:27:56.75 ID:???.net

>>629-630
ダメだこりゃｗ
反論できなくなって同じ事を繰り返し始めたら、もう議論になりませんなｗ

>>633
>医療用アイソトープは軽水炉でつくってんのか？
それこそ、「原子力技術」が日本の原発だけに限られないってことでしょ？ｗ
糞も味噌も一緒くたにして「原子力技術＝原発、原爆」って短絡的思考をするなって事でしょ、>>624の意味は。

648 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 23:11:49.78 ID:???.net

>>647
原発には大量のバックアップ電源の用意が必要だということを理解出来ましたか？
あなたの論理で世の中動いてないという事実を
ちゃんと認識するようにね

議論にならないのは同意ですよ

649 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 23:44:52.39 ID:???.net

>>648
この言葉を君に返すよｗ

「あなたの論理で世の中動いてないという事実を
　ちゃんと認識するようにね 」

650 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 23:52:09.72 ID:???.net

>>649
いえいえ
原発5000万ｋW分のバックアップ電源が今現実に活躍中ですよ

651 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 23:55:09.80 ID:???.net

そしてそのバックアップ電源の負担を減らすべく
着々と再エネの普及が進んでる
これが現実です

ほんと、原発には苦労させられますよ

652 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/04(土) 23:56:14.64 ID:???.net

>>650
反論に再反論せずに、全て無かった事にして同じことを言うようになった時点で、議論的には敗北宣言と同値ですよ？ｗ

あなたの論理で世の中動いてないという事実をちゃんと認識するようにね

653 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 00:07:58.29 ID:???.net

>>652
悔しかったら原発を再稼働したら？
それをやって初めてお前の論理の前提「稼働中の変動調整やちょこ停のためのバックアップ電源」
が整うじゃないかｗｗｗｗ

お前の論理は今現在この世に存在すらしていないのだよ

654 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 02:18:43.29 ID:P5DmrBij.net

石橋 将（いしばし まさし、1985年8月2日 - ）は、日本の実業家。株式会社プリンセス_(ミスコンテスト) の代表取締役社長。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%B3%E6%A9%8B%E5%B0%86

経歴
学歴
2008年 立命館大学情報理工学部情報コミュニケーション学科卒業。
2010年 立命館大学大学院理工学研究科修士課程修了。
職歴
2007年（平成19年）12月 - プリンセス関西プロジェクトリーダーに就任
2008年（平成20年）4月 - AFA株式会社、取締役に就任[4]
2010年（平成22年）3月 - 株式会社プリカン、創業
2010年（平成22年）4月 - 東日本電信電話株式会社（NTT東日本）入社
2013年（平成25年）10月 - 株式会社プリンセスを設立し、同社の代表取締役に就任
2014年（平成26年）4月 - 株式会社エムアンドエス入社
人物
愛称
ばっしーという愛称で親しまれている。
趣味
コアなアニメや漫画の鑑賞が趣味である。
音楽の趣味では、好んで聞くJ-POPのアーティストの一つがCapsuleである。
プライベートでもデジタル一眼レフを愛用しているが、プリンセス_(ミスコンテスト)の撮影会もしばしば自身で行っている。
石橋祭
毎年8月2日前後になると石橋祭と称してプリンセス_(ミスコンテスト)の候補者たちが自身の誕生日を祝うイベントが開催されている。[5][6]
その他
石橋の英訳とタイヤメーカーのブリヂストンを掛けた意味合いで「bridge.stone.m」「bridge_stone_m」といったIDを好んでよく使用している。
著書
共著
思い出を用いた知識継承支援―大学のピア・サポートを対象とした試み―　（2010）

655 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 11:13:31.78 ID:???.net

>>637
止めたのと止まるのは違うよ
特定車種のエアバックの問題が出たから全ての車の運転を禁止したのが今の原発の状況
俺も新規は反対するし40年（もっと早くても良いが）で廃炉にするべき
ただ作ってしまったものに関しては代替の火力が整うまでは運転しても良いと思ってる（長くて5年から10年）

656 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 11:40:01.95 ID:???.net

>>655
止めたでも止まったでも同じこと

全基止まる可能性があることには変わりなく
それを想定してバックアップ電源を用意しなければならない

それに対して、事故や被災で止まる程度の分しか
バックアップを用意しないというのは誤り

また、止めたことを悪と見なして思考停止したり
再稼働を求めて解決しようとするのもお門違い

657 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 11:49:15.07 ID:???.net

>>656
悪とか正義とかそういう話じゃ無いっての
化石燃料ありきの社会を作った事が間違いだとしても
それをいきなりぶち壊すのは違うだろ
温暖化問題引き起こして大気汚染もしてるから化石燃料を来年から禁止とかやれば火力も全部止まるし車も電気自動車以外全部止まるが生活は滅茶苦茶になる
原子力止めて化石燃料余計に使うよりはその金で火力発電所作った上で原発止める方が良いじゃんか
その上で再エネを地域毎に思考錯誤して地道に導入していけば良い

658 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 13:31:03.67 ID:???.net

>>657
>原子力止めて化石燃料余計に使うよりはその金で火力発電所作った上で原発止める方が良い
まったく意味不明ですよ
なぜこれ以上火力を作る必要がある？

659 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 14:31:23.05 ID:???.net

>>658
質が違うものをどうして一括りにするの？
本来とっくに廃棄する施設のかわりだよ
再エネより遥かに安く使えるからお財布に優しい
その浮いた分で廃炉作業他やらんでどうすんの？
石油減耗時代がいよいよ迫ってるのにまだ余裕の有る今やらなかったら確実に原発はあのまま放置されるからな

660 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 16:09:11.81 ID:???.net

>>659
ｋWあたり生涯単価
風力25万円
太陽光40万円
原発300万円
火力240万円

661 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 16:48:44.95 ID:???.net

>>660
やっぱ、ランニングコストに燃料費かからないのは強いな。
なのにFITでなんであんな単価になるのかが、あらためて素朴な疑問。

662 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 19:29:05.67 ID:T02Jh1Hi.net

>>647
> それこそ、「原子力技術」が日本の原発だけに限られないってことでしょ？ｗ

だったら、原子力技術を維持するために原子力が必要ということにはならないな。

663 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/07/05(日) 19:31:11.12 ID:T02Jh1Hi.net

>>661
導入促進のためだよ