【原発】自然エネルギー・再生可能エネルギー☆13

1 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/09(土) 09:26:36.97 ID:ifthuL8Z.net

世界各地で原発事故が起きる中で、自然エネルギー・再生可能エネルギーが大変注目されています。

原発は莫大なコストがかかり、しかも放射能を半永久的に撒き散らします。
一度大事故が起きれば、電力会社が破綻するだけでなく多くの国民が犠牲になり、巨額の税金を使わなければなりません。
研究開発から建設、維持管理、住民対策、補助金、安全管理、半永久的に続く廃棄物処理、事故の際の莫大な補償などなど、原発はトータルでは最もコストの高い電力なのです。

さて、最近の自然エネルギー分野の技術の進歩には目を見張るものがあり、原発はおろか、火力さえも減らしていけることが明らかになっています。

また、自然エネルギーを増やしていくには、発送電分離と電力の完全自由化が絶対に必要です。

関連スレ

【原発】放射性廃棄物は東京に捨てれば？【放射能】
http://anago.2ch.net/test/read.cgi/atom/1349066267/

39 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/20(水) 23:38:03.67 ID:???.net

>>38
バイオマス発電以外の木材の使用用途を禁止し、山林を持っている権利者全てに権利を放棄させ、
樹木が育つまでの間の土砂災害を我慢させ、伐採や運搬コストを下げるために日本の山林を全て平坦にするなどの、
「ちょっとした」努力をすれば、５％という「すごい」需要を満たすことが可能になるかもなｗ

40 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/20(水) 23:48:32.42 ID:???.net

>>38
街のすぐ隣の木と富士山みたいな山の上の木をごっちゃにして考えるならね
コスト（持ってくる労力）が全然異なるのわかるでしょ
別の視点なら
石炭1トンと同じ火力出すのに木だと13トン
石油1トンと同じ火力出すのに木だと120トン
運ぶ手間考えただけでぞっとしない？
火力だけで計るなら木でも石炭でも石油でも量さえ集めりゃ同じと見なせるけど真水で使える分が全然違う

41 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 00:24:50.19 ID:???.net

じゃ、下水汚泥の消化ガスで考えてみっか？
誰か『下水道統計(平成24年度版)』を手元に持っている人いない？
このあたりのデータは、ネットじゃなかなか集められないようだ。
CD-ROM版を一般価格で買うと16,400円もしやがる。
あいにく大きな図書館がない田舎住まいなもので。

42 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 00:54:09.40 ID:???.net

>>40
100万kW火力の燃料費は年間1000億円
これをバイオに置き換えた場合、ほとんど人件費として使える

半分にしても10000人の雇用だ
10トン車を往復させたって燃料代は3000円
10トンの木材代に比べたら輸送費なんて屁のようなものだ

43 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 01:40:43.38 ID:???.net

水素なんて原子力の当て馬だろ

44 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 02:04:43.26 ID:???.net

>>43
いんや。
その水素を原子力で賄おうとしている。
ttp://www.nikkan.co.jp/news/nkx0820150420aaay.html

45 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 02:18:07.41 ID:???.net

>>39-40
人工林はそのうち４割だからその辺をサイクル出来るようにすれば良いだろ。
木材だけを考えると２％くらいにしかならんが、化石燃料と混ぜて使う分には十分行ける。

46 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 07:39:36.03 ID:???.net

>>42
コストを意識した時点で木材はじゃあ東南アジアなり海外からになるよ
日本のエネルギー消費の3割はそういった輸送の為の燃料
化石燃料がインチキじみてるのわかるでしょ
これに関しては電気自動車じゃ代替の目処が立って無いし水素とか経由させるにしても石油みたいな効率性は期待出来無い
原子力言ってる連中もウランに全面的に頼ったら30年もしないで鉱山が空になるの知らん訳でも無いのに

話を戻すけど、だからエネルギーの消費量を減らすのが何につけても問われる
自然エネルギーしか頼れなくなるってのは相当厳しい状況だよ

47 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 08:20:28.40 ID:2PoVt6/e.net

木材バイオマス発電は、あくまでも林業の副業扱い
木を育てる際にでてくる間伐材や加工時のチップ類で発電できるようにするだけ

山に囲まれて林業しかない地域には、その恩恵は大きいよ

48 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 09:26:20.44 ID:???.net

休耕田畑も多くなってきたし
竹林にでもすれば杉の5倍程度余裕で採れる

49 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 14:06:50.29 ID:???.net

>>47
条件の良い地域はそれで発電出来るけど都市部の電気賄うのは無理って話だわな
地域の自然エネルギー活かして広く薄く人が住むのは出来るけど今みたいな都市集約は化石燃料無いと無理だわな

>>48
竹を切るの人力でやるんじゃ無いなら化石燃料必要だし肥料どうすんの？
食料生産で農地はそんな事してる余裕無くなるよ
反収の増加は化学肥料と農薬と機械化のお陰なんだから
有機農法は機械化しててもあの値段だからね

50 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 14:27:39.81 ID:drYqIAIh.net

>>49
それでもいつまでも輸入化石燃料や危険な原発に頼るのは無理
そのため少しずつ自給率を上げて備えていく必要がある
各地方で自給率を上げていけば、輸入化石燃料も減っていく

51 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 14:37:49.85 ID:drYqIAIh.net

再生可能エネルギーの出力変動を水素で解決、貯蔵した水素で「MIRAI」も走る
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1505/21/news049.html

不安定な再生可能エネルギーの出力をどう制御するかは大きな課題だ。
九州大学が実施している「スマート燃料電池社会実証」では、
こうした課題の解決策として再生可能エネルギーを水素として貯蔵する実証実験がスタートしている。
さらに貯蔵した水素を燃料電池車に供給するなど、水素社会の実現に向けた先進的な取り組みだ。

　この実証実験の目的は2つある。1つが太陽光や風力などの不安定な発電形態で得られた
再生可能エネルギーで水素製造システムを稼働させ、得られた水素を貯蔵することにより、
エネルギー供給の平準化を行うというものだ。

この実証実験の2つ目の目的となるのが、ハイドロスプリングで製造・貯蔵された
水素を燃料電池自動車に供給する水素ステーションの運用試験だ。

http://image.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1505/21/rk_150519_fukuoka01.jpg

52 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 14:49:29.06 ID:???.net

>>50
頼ら無いのには賛成だけど生活の在り方が激変するのをみんなが受け入れ無いといけないからね

有り体に言うなら一次産業に労働力の大半が注ぎ込まれるから殆どの人は転職余儀無くされるし生活水準は相当落ちるの覚悟し無いといけない
都市部なんかの不動産価格も暴落するし大部分のインフラは破棄する事になるね

原発が危ういのは化石燃料が使えなくなった苦しい時に後始末がされないで有ろう事
確かに食うのにも困ってる時に原発の後始末するのは自分でも反対する
余裕の有る内に地層処分までやらないと足尾銅山みたいにそのまま放置されて人が寄り付けなくなるだろうね

53 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 15:17:26.68 ID:???.net

>>51
100kWたった500万円
1kW5万円の自家発なんて格安だもんな

54 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 15:59:15.05 ID:???.net

というか開発者もEPRの事知らん訳でも無いだろうに何で水素に固執するんだろ
水素燃料の値段は電気分解なら発電コスト、化石燃料ならその値段で決まる
今だと天然ガス分離するか石炭燃やして水素作るのがもっともコスト安いけど
それじゃ意味が無いのは明白

どうせ自然エネルギーでやるなら石油を合成した方が今のインフラそのまま使えるし安上がりだっての

55 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 16:01:49.22 ID:???.net

脳梗塞の有名人、脳出血の有名人、くも膜下出血の有名人
http://redf2007.seesaa.net/archives/20150506-1.html
心筋梗塞の有名人、心筋梗塞のタレント、心不全の有名人
http://redf2007.seesaa.net/archives/20150504-1.html
突然死したアスリート、突然死したスポーツ選手
http://wato2008.seesaa.net/article/393764145.html
ガンの有名人、ガンのタレント
http://redf2007.seesaa.net/article/418556842.html
白血病の有名人、白血病のタレント
http://redf2007.seesaa.net/article/399142809.html
糖尿病の有名人、糖尿病のタレント
http://redf2007.seesaa.net/article/255814454.html
大麻や覚せい剤使用の有名人
http://redf2007.seesaa.net/article/397654153.html

56 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 18:01:10.82 ID:???.net

>>54
バカだな
知ってるからこそ固執するようになったって考えないのか？

57 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 19:55:08.76 ID:???.net

>>41
それでどれだけの電力が得られると思ってんの？

58 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 20:11:52.63 ID:???.net

>>57
俺、バカだからそこから知りたいのよ。

59 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 20:39:55.81 ID:???.net

>>58
本を辿れば人の食物じゃん
日本だと約半分食物捨ててるからその生産と輸送に費やしたエネルギーのがよっぽどデカい
一人当たりの1日の供給カロリーは2800だけど平均50の日本人がそんなに喰ったら大変だよねと

ハイブリッド的な燃料節約になるならどんどん取り組むのは賛成だけど
ハイブリッド車がガソリンを作れないのと同じく節約技術なのは忘れちゃダメだよ
回生エネルギーを利用してるけどそれはガソリンで生み出されたエネルギーの余剰だかんね

60 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 20:49:11.34 ID:???.net

>>59
Cal と cal って、違うんじゃなかったっけ？

61 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 22:35:27.16 ID:???.net

>>54
ちなみに、ヒートポンプとかシェール・ガスとか、もっと遡れば原発とか核融合炉とかは、
EPRでどう評価されてたの？

62 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 22:59:23.95 ID:???.net

>>61
シェールは散々叩かれてじゃんEPRが10切ると現代文明の維持はほぼ無理って試算も出ててシェールがその境目ぐらい

原発は発電だけに括るなら高いよ僅かなウラン燃料で膨大な熱を出すからね
但し安全対策とかもそうだけど、それ以前にウラン燃料の加工輸送とか原発の前提として高EPRの石油が必要になるから純粋なEPRはそこまで高く無いって話

何より致命的なのはウラン鉱石が絶望的に足り無い事
300年分とか言うけど日本だって発電の3割でこれを単純に3倍すると100年分
世界レベルだと1割未満だからものの30年で底をつく

63 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 23:05:19.50 ID:???.net

>>62
>何より致命的なのはウラン鉱石が絶望的に足り無い事

海水からウラン抽出するとかって「夢の」技術があったっけなｗ
このあいだチョビットだけ技術革新があったけど、まあ「夢」だわなｗ
高速増殖炉なんて、アホかと思うけど、昔の人が作りたがった気持ちだけは理解できるわｗ

64 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 23:09:16.16 ID:???.net

>>54
>というか開発者もEPRの事知らん訳でも無いだろうに何で水素に固執するんだろ

そりゃ「将来に使う為の研究」だからだろ？
今は採算が取れなくても、化石燃料が無くなった時の選択肢の一つとして使えるようにしておくために、
今、金を掛けて技術を育てておこうってだけの話だろｗ

65 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/21(木) 23:16:22.49 ID:???.net

だから海水ウランで何万年大丈夫とか言ってる御仁が居るが自然エネルギーに頼るのと同義なんだよね
膨大な面積の海（例によって条件の良い海は限られる）に濾し取る為の布を沈めてそれを回収、精製してウラン燃料にするって話だけど石油無しでそれをやるとなると…
鉱山で採れる天然のウランはその作業を地殻変動他で何千万年とかけてやってくれた結晶だしね

かくして燃料が安いのが売りの原発の燃料が跳ね上がるし現状大部分を占める建設費用も化石燃料の高騰で鰻登り

廃炉だとか事故対策とか無視してもあかんでしょうとましてや事故られた日にはね…

66 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 00:34:23.18 ID:???.net

下手なもん研究するよりも、風力発電を単にデカくしたほうが効率が上がるという…。

67 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 01:03:55.39 ID:???.net

風力発電の単純巨大化ってのは、色々な前提をひっくり返しまくってしまったよなあ
今となっては上空の方が風が強くて安定してるのは当たり前だが
風車の上の方だけでまともに発電してるって形になって、下の方は単に戻るまでの時間が勿体ないとかになるとは

68 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 08:18:20.08 ID:???.net

>>67
上端高さが同じなら
塔＋ナセル＋長い羽根より
長い塔＋ナセル＋羽根にして
小さい風車で同じ出力くらいにした方が安くて耐久性高いかもな

69 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 08:22:20.39 ID:???.net

スカイツリーの上の方に付けるか。

70 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 09:34:58.16 ID:???.net

>>61
ttps://unit.aist.go.jp/rcpvt/ci/about_pv/e_source/RE-EPR.gif

前提となる化石燃料無視すれば原子力発電は最強候補
但し化石燃料と運命を共にするから肝心の時に役に立て無い

この表の問題点は量の話が出て無い事かな
地熱なんかは分かり易いけど供給限度有るし優秀な水力も立地的に限界
太陽光、風力とかは伸び代有るけど今みたいな化石燃料（自然エネルギーの何千万年分の貯金）ありきの大量消費生活は止めないと

歴代の資産家の遺産（化石燃料）で放蕩生活してるのが今の現代人
そろそろサラリー（日々の自然エネルギー）で慎ましく生活しないとね

71 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 11:35:46.61 ID:???.net

>>60
生理学的熱量値を熱力学的カロリーにそのまま持ち込んではダメ
ってことでOK？

72 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 11:39:16.14 ID:???.net

>>68
同じ出力なら同じ風を受け止める強度が必要
高いタワーにすると、その力を受け止める部分が長くなる事になって、重く高価になって耐久性も落ちる
重い発電機もより高い所に置く必要が出て来るし
そもそも、羽根を短くすると上の方だけの風を発電に使う場合でも、横幅が狭くなるので同じ出力にならない

つか、アメリカが高いタワーの上に中規模の風車の方が良いだろって砂漠に置きまくってメンテコストがかさんで負けたんで
欧州は長い羽根ならしなろうが良いから薄くて軽くできるし、タワーを伸ばすよりも安上がり
＆高さだけじゃあ無く、その上の方の横幅も稼げるので自乗になってメンテも減るって利点で勝った

73 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 13:18:34.27 ID:k3h0/ctp.net

まあ、日本のエネルギー事情を考えれば、自然エネルギー＋水素社会しかない
化石燃料100％輸入は危険過ぎる
原発も今や最もコストが高く最もリスクが大きい
分かってくれ

74 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 13:27:13.99 ID:???.net

>>73
そんな、泣きを入れなくてもいいんですけど？

75 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 13:34:02.44 ID:???.net

>>73
水素が使えるぐらい電力余ってるなら心配要らん
自然エネルギーでガスなり石油合成して使う方が水素より余程使える
帆船の海運と水運主体に馬車やら木炭車とか混ぜれば出番は無い

水素は貯蔵運用にもの凄いインフラ必要なの調べてりゃわかるよな？
大規模な電池としてなら揚水ダムも有る

CO2公害のメリットは有るけど化石燃料枯渇後にその手の心配は無用
ガソリンの匂い嗅いだ！って昔の子供みたいに喜ぶ様な世界なんだから

76 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 15:20:56.60 ID:hV3shWVa.net

電力貯蔵という点で、今の所は水素ということ
バッテリーが思った程進歩しないのが大きな要因
それに、水素なら色んな形（燃料電池、燃焼）で使える、持ち運びができる

既存インフラをそのまま使用できるバイオ燃料もいいのだが、
電力貯蔵という機能が無い（Ｘ　太陽光発電ー＞電気ー＞バイオ燃料）

揚水ダムはあまりにも大規模すぎる

77 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 17:00:28.55 ID:???.net

だからコスト（変換効率）が酷いと言うてるに
構造も単純で枯れた既存の電池を使えば良い話
揚水発電がロス3割に対して水素燃料は好意的に見ても5割（実験だと7割のロス）
水素技術はエネルギーの使い道の一つであってエネルギーを生み出す事は無いのを理解してくれはっきり言うなら自然エネルギーとは全く別のトピック

揚水発電レベルの余剰すら無いならそもそも蓄電も糞も無い

78 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 17:23:07.46 ID:hV3shWVa.net

余った再生可能エネルギーの貯蔵として水素技術がある
更には、他の用途へも転用可能（直接燃やして熱、燃料電池車、飛行機など）が大きい

揚水発電でも間に合わない
電力会社は、たぶん揚水発電を他の用途に使いたい意図もあるのだろう（緊急用とか）

＞電力会社では高低差のある2つのダムを組み合わせた「揚水発電」を利用して、
＞余剰電力を水力エネルギーに変えて貯めておける。
＞それでも電力が余ってしまう、だから再生可能エネルギーを急に増やさないでほしい、
＞と電力会社は主張する。
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1411/28/news038.html

水素で再生可能エネルギーの出力変動を吸収、2017年度までに実用技術を確立
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1410/29/news025.html

79 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 21:26:52.22 ID:???.net

>>78
>>余った再生可能エネルギーとしての水素技術がある

なんでわざわざ水電解して水素作る前に、せっかく作っちゃった揚水に貯めることを考えないのかな？
ドイツはドイツ、日本は日本。
原発が全部再稼働するとは思えんし、全部再稼働するまで減損会計とか、するのか？

ttp://www.47news.jp/CN/201411/CN2014110101001649.html
て、去年の11月の記事だけど、
試算ﾏﾀﾞｧ-？
(･∀･ )っ/凵⌒☆ﾁﾝﾁﾝ

揚水の設備容量(A)：　2,509万kW(wikiの供用中合計)
　cf. 純揚水だけでも　1,938万kW
2014年度発受電実績(確報)のうち「揚水動力」：　▲4,356万kWh・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・(B)
　ttp://www.fepc.or.jp/news/__icsFiles/afieldfile/2015/05/22/hatsuju_k_20150522.pdf
2014年度に揚水で発電したであろう発電量：B×70%＝　3,049万kWh ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・(C)
年度ごとの出水率(過去平均約99%)とか、定検日数(60日？)とか、運転サイクル(多分1日)とか、出力時間(8h？)とか、
揚水の設備利用率をどう考えるのか知らんけど、Cが理想の "3%" だとしたら、
2014年度の揚水「目一杯かな？」発電量：C×100%/3%＝　10億1,640万kWh？ ・・・・・・・・・・・・(D)
2014年度の揚水「余裕でした・・・」発電量：D-C＝　9億8,591万kWh？・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・(E)

さて、2014年度に連系できなかった(余った)再生可能エネルギーの潜在発電量はどのくらい？

★使い道の例
・EVに充電・・・充電までロスは送配電損失率約5%？
・SSでオンサイト水電解して、FCVに水素を70MPa圧縮充填・・・EVと同じ走り方(JC08)するならEV充電必要電力量の2.75倍〜？
　cf. 【FCV】 次世代自動車 総合スレ ☆８ 【EV】 [転載禁止](c)2ch.net
　　　ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/car/1429066481/697
　　　ttp://kanae.2ch.net/test/read.cgi/car/1429066481/690

80 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 21:52:54.14 ID:???.net

>>78
化石燃料が使える今の話とは別だろうに
日本で言うなら水力以外の主力電源が全滅つまり1割しか発電出来なくなる
から当然揚水発電は再エネの調整に回される

今取り組むべきはまず電気（化石燃料）をなるべく使わん生活スタイルを確立すること
それこそ日が落ちたら寝る、日が昇ったら起きて自然光に頼る生活とかさ
冷暖房使わんでも良い住宅環境と服装とかね

81 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 21:54:38.11 ID:2UwXvmdU.net

>>79
揚水発電は原発専用みたいだよ
電力会社は、他の用途には使いたくない（使わせない）

九州電力が揚水発電を太陽光で使えない大人の事情とは
http://solar-nenkin.com/%E3%82%A8%E3%83%8D%E3%83%AB%E3%82%AE%E3%83%BC%E6%94%BF%E7%AD%96/pumped-hydro-by-kyuden/

82 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 22:15:41.56 ID:???.net

>>81
そういうことを言うと、
揚水と核は関係無い、知らないのか、アホなのかと
訳のわからない妄言を繰り返す反日勢力が
現れるのがいつものパターン(爆)

83 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 22:17:58.03 ID:???.net

実に不思議でしょうがない。
揚水発電を語る論調が、
「原発の余剰電力を貯める施設」という文脈で語られる時には、
「高価で高コストで効率が悪い！原発のコストを安く誤魔化す為の悪の権化」みたいに語られるのに、
「再生エネの余剰電力を貯める施設」という文脈で語られる時には、
「電気を沢山貯められて、供給の不安定さを解消するすばらしい施設」として語られるんだろう？

84 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/22(金) 23:45:50.20 ID:???.net

>>81
主にベース電源で利用してるだけで原発専用では無いよ
一つ言えるのは揚水発電をしない程電気代は下がるから使わんで済むに越した事は無い
だから今は緊急時の電源って位置づけ
ピーク用の石油火力はともかく、LNG火力よりも揚水経由（コスト4割増）のベース電源のが高く付く

で、単価の安いベース電源ならともかく再エネの高い電源を更に揚水発電に使ったら更に高くなるからそりゃやりたくないわな

ただこれらは化石燃料が高くなったとはいえまだまだ安く使える内の話
先々を考えて高コストの再エネを強制的に導入するのは有りだとは思うけど、
経済の縮小とか生活スタイルの変更する準備出来て無いよね

具体的には家の中の家電を無くしてくとかそんなの
最終的に残せるのは照明と通信関係に冷蔵庫ぐらいかね

85 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 00:06:44.07 ID:???.net

>>83
原子力も自然エネルギー（水力とか地熱みたいに条件次第では違うものも）も蓄電が必要だから素のコストで計算してはいけないってだけでしょ

石油ショック前の石油火力だけでやれた時代は本当に羨ましいわ
日本列島改造計画とかぶち上げたくなる気持ちも分かる

86 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 00:07:39.58 ID:???.net

>>82
うん、知ってる。

>>83
そんな怨念みたいな悠長なこと、言ってられる？
ただ単に、「遊ばせておくのはもったいない」ってだけではない話。

100万kW以上の揚水だけでも全国で12箇所。
'80年代以降の運開で、上池新設・地下発電所式だと、取得価格が4,000億円以上はしてるだろ？
税法上の耐用年数で計算したとしても、上池は57年。
多分、定額法で償却してるだろうから、簿価はまだ半分近くは残ってるんでない？
発電機なんかは22年だけど、途中で効率のいいのに取り替えてたりして？

原発減るのは確実なんだから、
さっさと止める原発決めて、原発とともに減損させないと(キャッシュフロー見積期間20年基準)、
「日本の電力会社の財務諸表は、資産が過大表示だ」とか言われて、
資金調達は手こずるわ、株価も落とすわで、
会社自体がヤバくなるんでね？

中の土木屋、工務屋、経理屋、それでいいのか？
(このスレ、見てないだろうけど)

87 ：79：2015/05/23(土) 02:24:06.73 ID:???.net

蛇足ながら、修正と追加。
増設途中の葛野川、神流川、京極の、運開済み分(1,200MW、940MW、200MW)が抜けてた。

>>79
>>揚水の設備容量：　2,509万kW → 2,743万kW(wikiの供用中合計) ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・(A)
>>　cf. 純揚水だけでも　1,938万kW → 2,172万kW
>>2014年度に揚水で発電したであろう発電量：B×70%＝　3,049万kWh ・・・・・・・・・・・・・・・・・・(C)

これで、出水率：2010年度までの過去平均99.8%、定検日数：60日/年、運転サイクル：1日、出力時間：8h/日として、
　C÷(A×出水率×出力時間×(365日−定検日数)／運転サイクル)
の式が正しいなら、
2014年度の仕上がり設備利用率は 4.6%くらいになって、記事の "3%" に近くなる。
「揚水の設備利用率」の考え方は、こんな感じか？

>>86
>>100万kW以上の揚水だけでも全国で12 → 13箇所。

88 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 08:45:00.76 ID:9gvfuZyV.net

>>81
専用じゃないよ、原発を動かせば原発の予備電源専用として
使うしかなくなるということ
ちなみに夜間に原発の電力が余ったためしはないよ

89 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 09:37:50.24 ID:???.net

>>88
そりゃ電気は蓄えられないんだから、余らないのは当然だな

90 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 09:57:17.20 ID:???.net

>>67
直径を大きくすると当然戻りが遅くなるからその考えもありだと思う。

ただ、大きくすると慣性（惰性？）が大きくなるから、ちょっと風向きが変わったり
止まったりしても動き続ける力が大きくなるというメリットもあったはず。

91 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 10:52:05.97 ID:???.net

>>86
現状は遊ばせて無いというか渋々火力で稼働させてる状態だが
じゃ無いと夏のピーク電力に対応出来ない
関電なんかは比率高かったから夏以外も厳しいみたいだし

自然エネルギーの買い取り価格をせめてLNGとか石炭火力並みに下げて良いのなら利用は進むと思うよ
もっともそうなると赤字を出して太陽光パネルなり風車を設置してくれる人が必要になるけどね
金儲けで自然エネルギーやろうとしてる様な輩はともかく支持してる人達は赤字でも（将来はそういう高い電気しか使えなくなる）やろうとは思わんかね
経済的に余裕が有る世帯が多いと思うが

という次第で現状だと研究や自然エネルギーを見越した設備投資（揚水）
に止めて電気の消費量を減らす事にまずは力を注ぐべきかと（電力会社的には困るけど燃料費の占める比率大きいからどうにか出来る筈）

92 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 11:21:22.66 ID:???.net

>>88
原発が無能すぎてその分火力の下げ代が足りなくなってるのは
原発の電力が余ってる、と言うのですよ？

93 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 12:12:47.24 ID:???.net

>>91
自然エネルギーの国際相場からすると、LNGや石炭火力との競争力が有る価格帯にまで落ちてるんだから、
差額は政策の失敗なだけって考えて税金で補填するって手も有るはずだがな
日本の特殊条件言い出すとLNGや石炭も特殊条件で高いし
とにかく、このまま自然エネルギーが安く使えてる他国との国際競争力の格差が解消できないのは不味い

94 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 12:53:01.32 ID:???.net

>>93
自然エネルギーは地理的要素がほぼ全てだっての
地熱は火山なきゃ始まら無いし風力は風、水力は水、太陽光は日照依存
日本は山がちで人が多いから平野部は殆ど使え無い地熱も温泉とかと喧嘩になるし海にしても遠浅の海は少ない
一人当たりの耕作地が少なくて貧しいみたいな話だから人口を減らして
当面は電気の消費を減らすという方法しか無いじゃん

例というか日本は世界でも屈指の漁場（再生可能資源）を持ってるけど消費量が凄まじい（一人当たりの消費と人口が多い）からそれでも漁場資源の半分は輸入に頼ってるのをどうにかしろってお題出されたら
消費量減らす為に一人当たりと人口を抑えるしか無いよねと
養殖とかいう外部からの資源の供給前提の話は抜きね（今の規模の漁業も化石燃料有りきでは有るが）

95 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 13:07:58.69 ID:???.net

>>94
そういう地理的要素としては、日本は自然エネルギーの宝庫だろう
風力だろうが太陽光だろうが地熱だろうが、先進国の中じゃ総量的には有数
問題は、年間総量は多くても不安定要素が多い部分だが、それが問題になるほどには、
発電総量が達してないし
コスト高はまた別かと

96 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 13:48:29.72 ID:???.net

>>95
漁業の話出したのは使う人が多いとどうにもならん事を言いたいから出した

住む場所や食料生産、水資源他を利用をする程発電に回せる分が減ってしまう
人口が少なければ温泉も余るから地熱に回すのも容易だし平野も余るから風車でも太陽パネルでも自由に置けるし水力も大部分を発電に回せる
現実は逆で肉や穀類はともかく魚すら輸入しないと足りない国

おっしゃる通り自然エネルギーの要の水力発電で日本は世界第10位だけど国土の狭さ考えたら凄いよね

1 中国 856,350
2 ブラジル 411,189
3 カナダ 376,706
4 アメリカ 276,240
5 ロシア 164,423
6 ノルウェー 140,473
7 インド 124,569
8 ベネズエラ 81,188
9 スウェーデン 78,143
10 日本 74,731

単位100万kWh

97 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 16:00:33.77 ID:???.net

水素の人へ。

全世界の水素貯蔵ＰＪってほとんど無いんですけど。
1236のプロジェクトがあって、184,529メガワットが登録されてて
9個のプロジェクト、7メガワット。

http://www.energystorageexchange.org/projects

研究開発はすべきだけど
そっちに舵を切ってインフラ整備するのは
万歳突撃並の愚挙。

98 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 16:57:52.92 ID:VDl7Gp4j.net

どちらにしても水素を止めさせるには
高性能大容量長寿命で安価なバッテリーとか、安価なバイオ燃料が必要

99 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 17:24:17.38 ID:???.net

日本の総エネルギーの3割が発電、他は車の燃料とか製鉄etc
水素で車の燃料置き換えるとしたら損失0としても今の3倍は発電にしないといけないが発電を何でするの？

農業とか医療とか最低限の事に電力を使ったら殆ど余剰が無いのに
車動かすのに寄越せって…
馬車とか人力車、どうしてもってなら木炭車で我慢してくれよ
アクセル踏むだけで動いてエアコンも完備してる車とか金持ちの道楽以外の何ものでも無いっての
道路の舗装だって今みたいには出来無いし

100 ：83：2015/05/23(土) 18:13:03.78 ID:???.net

>>85　>>86
いや、「ダブルスタンダードは良くないよね」って話なんだがｗ

101 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 18:17:25.71 ID:???.net

>>99
とりあえず、言い出しっぺの君が、ＰＣ使うのやめたら？
言うだけなら簡単だけど、今現在、君自身が電力を使わない生活をしているの？

ちなみに、一般家庭で結構エネルギーを食ってるのは、実は水回りだったりする。
君が風呂に入るのを一か月に一回、トイレは一日に一回に制限したらどうだろう？ｗ

102 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 18:44:05.12 ID:9gvfuZyV.net

>>89
え？　揚水って蓄えるための施設だろ

103 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 18:51:37.80 ID:???.net

>>101
1か0かの議論してどうすんの？
全く使うなってなら死ぬしか無いね
エアコンも外はともかく家では年に数回だし暖房もその程度
風呂も2、3日に一回だね冬も基本シャワーだけだわ
それでも途上国の人と比べりゃ相当使ってる自覚も有るわ

消費電力で比べるならスマホとルーターの電力消費は照明付けるより少ないぐらい

104 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 19:18:58.88 ID:???.net

>>103
>1か0かの議論してどうすんの？
>全く使うなってなら死ぬしか無いね
なんでゼロ？
君自身が使うエネルギー量を「減らして」いるのかを聞いただけなんだけど？
もしかして、君にとってネットを使わないことは、人生がゼロになることと同じ意味なの？ｗ
大丈夫だ、つい数百年前までネットは愚か電気を使わなくたって人類は普通に生きてたんだからｗ

>エアコンも外はともかく家では年に数回だし暖房もその程度
そりゃたいしたもんだ。

>風呂も2、3日に一回だね
キタネーなｗ
引きこもりニートでもなけりゃ出来ない生活だなｗ

>消費電力で比べるならスマホとルーターの電力消費は照明付けるより少ないぐらい
最近データーセンターを維持するエネルギーが馬鹿にならなくなっている訳だ。
君の端末で使用するエネルギーは少ないかもしれない。
しかし、君が利用するインターネットを維持管理するエネルギーは無視なのか？
とりあえず君が使わなくなり、日本人がインターネットを使わなくなれば、かなりのエネルギーが減るぜｗ

105 ：79：2015/05/23(土) 20:53:01.48 ID:???.net

みなさん、申し訳ない。
夕べの>>79 また間違えとった

106 ：79：2015/05/23(土) 21:09:19.82 ID:???.net

>>79 の
・(B)「揚水動力」の数値は、1/100 少なく読み間違えた。
・(D)「目一杯かな？発電量」の数値は、途中計算で四捨五入を間違えた。
>>87 の
・自己流計算の設備利用率 "4.6%" には、影響なし。

ここ結構検索されてるみたいなので、クドくて申し訳ないが、訂正版の再掲だけさせて。
おつきあい、ありがとうございました。ちょっと吊ってくる。
--------------------------------------------------------------------------------------------
【>>79 中段の「揚水の設備利用率計算」：訂正版】

2014年度揚水の設備容量：　2,743万kW (wikiの供用中合計)・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・(A)
　cf. 純揚水だけでも　2,172万kW
2014年度発受電実績(確報)のうち「揚水動力」：　▲435,554万kWh・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・(B)
　ttp://www.fepc.or.jp/news/__icsFiles/afieldfile/2015/05/22/hatsuju_k_20150522.pdf
2014年度に揚水で発電したであろう発電量：|B|×70%＝　304,888万kWh ・・・・・・・・・・・・・・・・・(C)
年度ごとの出水率(過去平均約99%)とか、定検日数(60日？)とか、運転サイクル(多分1日)とか、出力時間(8h？)とか、
揚水の設備利用率をどう考えるのか知らんけど、Cが理想の "3%" だとしたら、
2014年度の揚水「目一杯かな？」発電量：C×(100%/3%)＝　1,016億2,933万kWh？・・・・・・・・・(D)
2014年度の揚水「余裕でした・・・」発電量：D-C＝　985億8,045万kWh？・・・・・・・・・・・・・・・・・・(E)

107 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 21:40:11.01 ID:???.net

>>104
ネットでそれをドヤ顔で仰る時点でお里が知れますよ
データセンター他の電力も確かに凄いですが、
通信費の類を全部電気代とみなすなら月1万近い電気を使ってるとも言えます
が、それを含めた所で日本の平均よりは遥かに少ない自信は有りますよ

今日日ネット無しで仕事出来る方は希少なのに使うな、水道の電気が凄いと言った側から風呂に毎日入れですか

貴方の意見をまとめると俺以外は電気を使うなとというか事ですね
まあそういう方も多いですから化石燃料の消費を個々で減らす事や
自然エネルギーの利用促進は難しいですね

108 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 22:56:39.27 ID:???.net

>>107
>それを含めた所で日本の平均よりは遥かに少ない自信は有りますよ
ん？
化石燃料が無くなったら、水力以外の主力電源が全滅つまり1割しか発電出来なくなると主張してた人とは別人？
それとも、「はるかに少ない」ってのは、「1割以下のエネルギー」で生活してるって意味？

>今日日ネット無しで仕事出来る方は希少なのに使うな、水道の電気が凄いと言った側から風呂に毎日入れですか
そうじゃねえよｗ
「今日日ネット無しで仕事出来る方は希少だから」、使わないのは不可能だろ？
一般的な社会生活をしてたら、風呂に毎日はいらないのは不可能だから、水道と言うエネルギーを食うものを大量に消費しないのは不可能だろ？
つまり、一般的な社会人としての生活を送るためには、君が主張するような節電生活は無理だって言っているんだよｗ
君が主張するような生活をするには、引きこもりニートか、原始人にでも戻るしかないｗ

>貴方の意見をまとめると俺以外は電気を使うなとというか事ですね
ちげーよｗ
「電気を使うな」という君自身がどれだけ「電気を使わない生活」をしているのかを聞いたのさ。
もっと言えば、君が口先だけの人間で、ネットと言うエネルギーを消費する物を使用しながら「（俺以外は）電気を使うな」と「君が」無意識に考えてるんじゃないかと指摘したんだよｗ

109 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/23(土) 23:01:13.91 ID:???.net

電力だけではなく社会の仕組みに疎い人間ほど
マッチョな核発電が好きだよな
電力を大量に作ればそれだけで系統の安定性は満足みたいなw

110 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 05:48:19.34 ID:???.net

テスラがかなり安い蓄電池売り出して来た。
あの価格が出血大サービスのダンピングならダメだが、ペイ出来る価格だとしたら、自然エネルギーの展望も大分開けてくるな。

111 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 07:45:25.36 ID:???.net

テスラの電池には耐久性に興味ある。
中身はパナだったっけ？
１０年もつのかな？

112 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 10:19:33.26 ID:???.net

>>111
テスラの蓄電池は10年保障でさらに20年のオプションもあるらしい。

113 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 10:21:49.34 ID:???.net

会社が10年持つのかねえ

114 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 11:41:38.45 ID:3DO8Txv5.net

ご安心ください。
洋上風力発電だけで日本の全電力の７倍の発電が可能です。

115 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 16:52:31.39 ID:???.net

>>99
確かに約3倍のエネルギーなんだけど、自然エネからロス覚悟で水素化するのも、案外、使い方次第かと、最近思い始めた。

極論だけど例えば、自家用車だけに充てるとして、系統接続出来る仮定で、水素ステーションでオンサイト水電解→70MPa圧縮充填すると、EVに比べて、同じ1km走るのに2.75倍のエネルギーが要るらしい。
ところが、EVの自家用車だと、夜中に充電のピークが立ちがちだから、夜間8時間の内に皆が均して充電したとしても、発電設備容量は24時間で充電する場合の3倍、つまり、FCVと同じ額の投資が必要になってしまう。

さて、この水素化のロスをどう見るか？
風でも光でも、元はお天道様で、燃料費はロハ、ウランや化石燃料に比べれば、無尽蔵なのは承知の通りだが、
このロスにはCO2が伴わない。
ただ、高い？(もはや石炭火力と同じ？)

あっ、FCV用に作った水素を、液化とか有機ハイドライドに吸わせて輸送したら、必要エネルギーがEVの3.75倍になるので、論外。

※送配電系統のロス日本平均5%は織り込み済み。

116 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 16:53:16.96 ID:???.net

2030年の電源構成目標は太陽光が7パーセントなのに対して
風力は1.7パーセントであり気長な話ではある

117 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 19:48:43.42 ID:???.net

放送大学で再生可能エネルギーやってたね
EPR×発電効率×利用率で価格が決まるから再エネは高いのはその通りだけど
石油や化石燃料
ERPがドンドン悪化する事触れ無いのな再エネのコストが変わらんでもその内逆転されるという

118 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/24(日) 19:56:10.22 ID:???.net

>>117
実際に石油火力は既に日本でも負けているって試算じゃなかなったかな？

119 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 00:14:35.55 ID:???.net

>>117
再エネは高い、と言っている時点で
勉強不足な学者先生と言っていい

120 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 03:02:41.89 ID:???.net

これはどう？
有望？

http://nge.jp/2015/05/04/post-103792

121 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 06:36:25.74 ID:???.net

>>115
確かにねえ。

移動体用のコストと
電力用のコストとは全然違う尺度だからね。

今でもEVの電費は燃料費より圧倒的に安い、
と言われてるように
移動体用燃料は高コストでもかまわない。

一方、移動体で行けるから、と電力にするのは
まだ数倍のコスト差がある

122 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 06:37:17.08 ID:???.net

>>119
だが安定化コストを入れる必要もある。

123 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 09:02:12.19 ID:rhxIPfqR.net

>>122
安定化だけなら発電しすぎたときに系統遮断できれば問題ナシ
対策はメガソーラーだけで十分
余剰になった電気は安く買い取ることにして
現在３％しか使われてない揚水発電に利用してもいい
もともと夏場の電力融通だけでも
電力網強化は必要事項

ただ海外の事例でいうと
20％くらいまでは不安定化はほとんど起こっていない

原子力には核燃料サイクルのコストがあるし
いずれにしてもコストはかかる

124 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 10:52:57.90 ID:???.net

>>123
日本も10年近く前に、あるところで計算したら、
「全国に均してなら、20%くらいまでは系統対策は何もなしに、行ける．．．ウグゥ」
って結果が出たのは、ナイショの話。

125 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 14:54:42.80 ID:eum86DYn.net

電力会社保護のため、成長事業をつぶす政府・官僚

太陽電池の伸びが鈍化、2014年度の国内出荷量は8％増
http://www.itmedia.co.jp/smartjapan/articles/1505/25/news025.html

2012年度から倍増の勢いで伸びてきた太陽電池の国内出荷量だが、
2014年度はわずか8％の成長率にとどまった。
特に住宅用は前年度までの増加から17％の減少に転じた。新築住宅が減ったことに加えて、
太陽光発電の買取価格の低下や出力制御の範囲拡大など政策面の影響が早くも表れている。

126 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 16:27:35.06 ID:???.net

住宅用は200万kW前後か
元々新築以外の設置なんて一時的だから宛にしてない
新築100万戸中の50万戸に4kWずつ、200万kW増が続いていけば充分

40年後には8000万kWだ
その後は買い換え需要も始まるだろう
パネル住宅数は上限に達しても、高効率化で2割ほど発電力が増える

127 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 20:24:29.75 ID:???.net

>>125

> 太陽光発電の買取価格の低下や出力制御の範囲拡大など政策面の影響が早くも表れている。
もともと、コストが高すぎてまともに導入できない太陽光をFITという「政策」で無理やり導入したわけで。
そのゆがみが出てきた以上「政策面」で導入促進策が打ち切られても何の不思議もない。
ほかの電源とまともに競争できるレベルのものなら、政策などと無関係に導入が進むはずなんだから

128 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 20:43:53.13 ID:???.net

>>126
こんなのもあった。

総務省2013年調査より
・持ち家・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 3,217 万戸　(全居住世帯あり住居 5,210 万戸の 61.7%)
・一戸建て・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 2,860 万戸　(全居住世帯あり住居 5,210 万戸の 54.9%)
・太陽光を利用した発電機器のある住宅数・・・・・・ 157 万戸　(持ち家で 148 万戸→全持ち家の 4.6%)+(借家で 9 万戸→全借家の 0.5%)
・総世帯数・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 5,245 万世帯
ttp://www.stat.go.jp/data/jyutaku/topics/topi86.htm
の<参考2>、
ttp://www.stat.go.jp/data/jyutaku/topics/pdf/topics86_2.pdf

129 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 20:49:45.72 ID:???.net

中国が去年辺りでピークコール（炭鉱の劣化、環境汚染等での石炭増産の限界）迎えてるから原子力やガス発電して化石燃料がまた高騰するでしょ
そうなるとウランもLNGも値上がりして相対的に自然エネルギー有利になる

130 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 21:14:40.82 ID:0jlKquuP.net

>>127
日本を置き去りにして加速する自然エネルギーの導入とコスト低下
http://jref.or.jp/column/column_20150508.php

世界的に自然エネルギーが拡大している背景にあるのは、自然エネルギーのコストが
どんどん下がっているという事実だ。

米国エネルギー省によれば、2013年の報告書では風力発電の平均価格は補助金抜きで
1kWhあたり約6セントだったのが、2014年の報告書では1kWhあたり4.5セントに低下した。

高いといわれる太陽光も、2014年11月にブラジルで実施された入札で平均価格が9円で、
火力や原子力よりも安かった（ブラジルではすでに風力は安すぎるとして入札対象から除外されている）。
インドでも、10月に実施された入札で、太陽光発電の価格が9円で、
オーストラリアから輸入した石炭で供給されている電力の市場価格よりも安かったという。
2015年1月に発表された国際再生可能エネルギー機関（IRENA）の報告書によれば、
2000年から2014年の過去五年間で、太陽光結晶パネルの平均価格が、75％も低下している。

131 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 21:19:37.78 ID:???.net

>>130
ならFITなんていういびつな制度は不要だな
すぐにでも廃止すべき

っていうと、必死になってごまかすんだろ？
再エネムラの二枚舌にはもううんざり

132 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 21:22:25.86 ID:???.net

FITは不要でOK

133 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 21:33:37.75 ID:???.net

China's coal imports decline by 42 percent during first quarter
ttp://usa.chinadaily.com.cn/epaper/2015-04/14/content_20432489.htm

He said on Friday that up to 80 percent of the country's large-scale coal companies were in the red for the first two months.
According to statistics from the association, about 90 major domestic coal companies had a total deficit of 13.1 billion yuan ($2.11 billion) in the first two months.
During the same period last year, these companies had realized profit of 11.2 billion yuan.

世界の発電の大黒柱の石炭増産が価格の問題で困難になりそうだね
日本でも3本柱の一つだけど燃費費が大半だもんね

134 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 21:40:08.42 ID:0jlKquuP.net

>>131　>>132
日本は中途半端な政策で安くなっていない、米国、ブラジル、インド並みに安くなればＦＩＴを止めるだろ

135 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 21:55:44.31 ID:???.net

>>134
太陽光に関してはそれらの国と比較するのは無理が有るでしょ
山だらけの日本と空前絶後の平野抱えてる国とじゃ

136 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 22:10:15.14 ID:???.net

>>135
平地を使い尽くしてからなら無理が出て来るが、そこまで太陽光も普及してないぞ

137 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 22:41:38.36 ID:???.net

>>133
よくわからないけど、
中国需要が減る→市場価格が上がらない→豪州等の産炭輸出国で増産に結びつかない？

日本の急ごしらえ10万kWちょっとのが増える分の需要が、どんだけ影響するんだろ？
既存のでかいのは、これ以上焚き増し無理だろうし。
アメリカはシェールにシフトしてるし、欧州はとりあえず再エネとガス+仏原発+ドイツは自分のとこの石炭か。
気にしているのは他のアジア？

138 ：名無しさん＠お腹いっぱい。：2015/05/25(月) 22:47:18.54 ID:???.net

>>136
日本の平地は、ほぼ使い尽くされてるだろ？
僅かな空き地で太陽光を敷いてるが、それもそろそろ限界だろ。

それとも「太陽光に非ずんば真の使い道に非ず」とでも？