【コペンハーゲン】状態の重ね合わせ【局所実在論】

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:31:24.33 ID:???.net

量子論では波動関数を状態ベクトルの重ね合わせで表現しています
このスレはその状態の重ね合わせの解釈について議論するスレです。

煽り合いは厳禁

591 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 22:34:16.84 ID:???.net

>>586
混同しているのはあんたであって、ワタシではない
デコヒーレンスの説明自体に粗視化とか部分情報とか非物理的要素があるのだから、どうやったってフル量子論にはなりようが
ない

592 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 22:34:47.72 ID:???.net

>>588
自分がねじ曲げているのに気がつかないのは愚かですよ

593 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 22:34:52.21 ID:???.net

>>584
別に原理って名前でもいいよ
>無理に物理現象と思って仮設扱いにする根拠こそない！
どっちにしてもこれは必要じゃないか

594 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 22:35:18.64 ID:???.net

>>590
じゃぁ俺も同じだねｗ

595 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 22:36:06.36 ID:???.net

どっちも根拠がないけど俺の説は正しい

信仰の告白でした

596 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 22:36:10.13 ID:???.net

>>591
>観測は系への働きかけなしには出来ないので、必ず相互作用が入って、系単独ではユニタリーでは無くなります
>それを系だけに着目して記述しようとするから、非ユニタリ-になります
>こういったことを射影仮説とか言ましたが、今や仮説とするような事柄では無くなってます

これは射影仮説じゃないよ

597 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 22:37:13.38 ID:???.net

モダンくんおもれーｗ

598 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 22:39:05.12 ID:???.net

>>591
>粗視化とか部分情報とか非物理的要素があるのだから、どうやったってフル量子論にはなりようが ない
いや環境系との相互作用がデコヒーレンスでしょ？

599 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 23:05:34.68 ID:???.net

なぜフル量子論じゃ無いと満足出来ないのか、そのメンタリティは理解できませんが、スーパー観測者が系と観測者を量子論
で記述することはできます
しかし、それはせいぜい>>575の言うとおり量子状態による記述止まりです
すると、スーパー観測者が言えることは、ダブルスリットや量子猫と同様に「AでもありBでもある」「AかBかは何も言えない」
「観測するまでは何も言えない」とい言うようなことまでです
AかBかという古典的認識に属する結論をはっきりさせる手段はスーパー観測者による観測以外にはないのですから、スーパー
観測者による観測が避けられません
結局フル量子論の枠組みからはみ出ます

量子状態のような、客観的ではあるが非物理的対象による記述で、あいまいな記述に戻るのでいいのであれば勝手にしろ
ですが、思考のムダ
フル量子論を古典の言葉で語る事を望む限り、この種の曖昧な言明から逃れることは出来ませんし、なにも生産できませんよ

現代的コペンハーゲン解釈は、密度演算子を確率分布の拡張概念と捉え、量子状態は情報の表現としか見ません
このような立場で、古典情報理論のツールを拡張することよって、よっぽど様々な身のある成果が得られたのが量子情報理論
です
掘田氏はこのような見方で教科書を書いており、現代的コペンハーゲン解釈の意義を説明しておられます
若い人のようですが、たいしたものです
君らとは全然違う

600 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/02(日) 23:06:24.18 ID:???.net

>>598
相互作用だけでデコヒーレンスだと思ってるなら、相当理解が浅い
全然ダメ