【コペンハーゲン】状態の重ね合わせ【局所実在論】

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/17(金) 22:31:24.33 ID:???.net

量子論では波動関数を状態ベクトルの重ね合わせで表現しています
このスレはその状態の重ね合わせの解釈について議論するスレです。

煽り合いは厳禁

391 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 19:48:40.83 ID:???.net

勘違いしてる
量子と古典の接続を説明する一貫した理論はないが情報理論を導入した所で解決できるものではない

392 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 19:53:01.21 ID:???.net

>>391
記述しているのは情報だと思えってことだよ
ならば、情報論の枠組みの概念で合理的に説明できるの
物理に、条件付きなんちゃらなんて概念ないだろ
部分トレースだって、情報論にはマージナルな分布という対応概念がある

393 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 19:54:19.05 ID:???.net

説明を整理しただけで何も解決してない

394 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 19:56:41.92 ID:???.net

統計力学と同じく、情報を記述しているという観念が希薄だから、なんでもかんでも物理法則で説明できなければおかしいなんていう強迫観念につきまとわれる

395 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 20:00:56.65 ID:???.net

>>393
お前は部分トレースを物理だと思ってるのか
記述に人間の観点の変更や制限をしたら、それを物理で説明する必要があると思っているのか？
単なるモデルを自然原理と同一視する気か

396 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 20:01:12.70 ID:???.net

古典統計力学は基礎法則から導出してる。
量子力学は確率的なルールを排除できてない。
隠れた変数は存在するのか局所実在論で説明できるのかって流れのなかで
情報だと思えとただ連呼しても相手にされないのは当たり前。

397 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 20:04:34.10 ID:???.net

>>396
確率的なルールを排除する必要があるのか？
そんなことがどうして必要だと思うのか？
人間がマクロな古典情報しか認識できないという制約は無視するのか？

398 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 20:05:50.65 ID:???.net

必要がないのか？
あるかないかわからないだけだろ。

399 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 21:16:25.62 ID:???.net

>>397
量子力学に導入されている量子力学だけでは説明できないものは射影仮説だけどこれは情報理論を導入とは全く関係ない

400 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/01/31(金) 21:24:48.42 ID:???.net

理屈こねくり回しているうちに何か解決した気になった典型例