幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 23:38:57.48 ID:6ttLgCgX.net

「悪魔の証明になる」と言って逃げる人は多いが
現時点の科学で「幽霊がいない」ことは十分に証明できると思うが。

別に幽霊に限らず、あらゆるオカルトは「科学的根拠がない」ではなく「科学的に否定できる」と思うんですが。

＊例えとして幽霊を出しただけで、オカルト的な要素含む全般が考察対象です。
ここはオカルト板や占い板ではないので、科学的・学問的・理論的な考察をお願い致します。

前スレ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1323943614/
関連スレ
「あの世（＝死後の世界）は無い」は、非科学的　３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1362140109/5
関連板
オカルト超常現象＠2ch掲示板　　　オカルト太郎
http://toro.2ch.net/occult/
他板関連スレ
（物理板）
あの世は確実に存在する。�U
http://unkar.org/r/sci/1345267687＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1345267687/
人生は1回ではないあの世は確実に存在する
http://unkar.org/r/sci/1201402390＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/＝http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/
（オカルト板）
マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２ - デスクトップ２ｃｈ
http://desktop2ch.info/occult/1319032417/＝http://toki.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/＝http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/
（その他諸々の板）
幽霊とか占いとかオーラとかマジで信じてるやつ何なの？
http://www.logsoku.com/r/news4vip/1166532256/＝http://ex17.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1166532256/

321 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/28(金) 18:44:51.75 ID:7t9+r4IE.net

>>316
論点逸らしでしかないね。
君が主張してることの根拠はどこにあるのか、ということを問うてるんだよ。

322 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 01:35:12.65 ID:SGL+Ksbo.net

>>321　「論点逸らしでしかない」ことを示す具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作に基づく理由付けを、具体的な記載文言によって示してください。

？？。わたしは、既に根拠は示しています。
　科学ないしサイエンスの体系が、例えばある観点に基づく大前提、仮定若しくは仮説及び小前提若しくは事実
並びにそれらに施される論理操作及びそれらに基づく事物によって導かれる、又はそれらを基にする結論を含むといえるからです。
　ある観点から見てみて具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作又は推論によって導かれる結論、命題、主張その他の文は、
特定の観点からみて具体的かつ明確な根拠の例となります。
　すなわち、あなたが>>257において示した「先人が発表した研究成果や文献」及びその「引用・参照」並びに「同分野における先行研究」及びその「適宜必要な箇所」の「引用・参照」よりも先に、
科学ないしサイエンスの体系が、例えばある観点に基づく大前提、仮定若しくは仮説及び小前提若しくは事実並びにそれらに施される論理操作及びそれらに基づく事物によって導かれる、又はそれらを基にする結論によって構成されているといえることが存在し、
後者は前者の科学ないしサイエンスの体系における前提です。結論に影響する要素の観点から見てみて、後者は前者よりも優位にあります。
　あなたが指摘したことに基づく推論をすると、あなたが指摘する先行研究などは、根拠にならない部分を含むように見えます。

323 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 01:56:46.55 ID:SGL+Ksbo.net

>>303 結局、この人の言ってることはここに収斂するんだよ。 「幽霊」は現代科学の埒外に「　実　在　す　る　」、という何の根拠もない確信。
（実際は、それはきわめて低い可能性でしかない、ということは本人も>>282で認めてるはずなのに。）

？？。「『幽霊』は現代科学の埒外に『　実　在　す　る　』」の記載文言が示す意味内容に増減がない事項に対応する記載文言は、
わたしがこれまでに示してきた記載文言の中に、存在しません。
仮に、その存在を示す明確かつ具体的な記載文言に基づく根拠が存在することを、あなたが主張する場合には、
あなたは、その存在を示す明確かつ具体的な記載文言に基づく根拠を、具体的な記載文言として示してください。

324 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 11:08:25.11 ID:SGL+Ksbo.net

Ａ：「科学」てのは基本的に先人の営為の蓄積･積み重ねで成り立ってるんだから、
Ｂ：自説の主張の正当性というのは先人が発表した研究成果や文献を引用・参照することで成立する。
Ｃ：科学論文なんかでも、同分野における先行研究を適宜必要な箇所に引用・参照するのは常識だ。

Ａの形式の文に対する真偽は、真であると思います。
しかし、わたしの立場に基づく場合に、Ｂの形式の文とＡの文とに基づく文の真偽は、誤りである、又は不完全であると、わたしは思います。その理由は、次のとおりです。
すなわち、「Ａ及びＢの各文に基づく文が真である場合は、存在する。」との文は、その他考慮すべき事項がなければ、真であると、わたしは思います。
また、「Ａ及びＢの各文に基づく文が偽である場合、存在する。」との文は、その他考慮すべき事項がなければ、真であると、わたしは思います。


「科学」：「一定の目的・方法のもとに種々の事象を研究する認識活動。また、その成果としての体系的知識。」
　　　　　「研究対象または研究方法のうえで、自然科学・社会科学・人文科学などに分類される。」
　　　　　「一般に、哲学・宗教・芸術などと区別して用いられ、広義には学・学問と同じ意味に、狭義では自然科学だけをさすことがある。サイエンス。」

「自然科学」：「自然界の現象を研究する学問の総称。実験・観察・数理に支えられて、対象の記述・説明、さらには事実間の一般法則を見いだし実証しようとする経験科学。」

「科学的」：「考え方や行動のしかたが、論理的、実証的で、系統立っているさま。」

「経験科学」：「経験的事実・現象を対象とし実証的な方法で研究する学問。自然科学や社会科学など。数学・形式論理学、また規範学のような学問に対する語。」

325 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 11:09:02.53 ID:SGL+Ksbo.net

「科学的」：「考え方や行動のしかたが、論理的、実証的で、系統立っているさま。」

「経験科学」：「経験的事実・現象を対象とし実証的な方法で研究する学問。自然科学や社会科学など。数学・形式論理学、また規範学のような学問に対する語。」

「実験」：「事柄の当否などを確かめるために、実際にやってみること。」「また、ある理論や仮説で考えられていることが、正しいかどうかなどを実際にためしてみること。」

「観察」：「物事の状態や変化を客観的に注意深く見ること。」

「数理」：「数の理論。数学上の理論。計算。計算方法」

「実証」：「確実な証拠。確証。確かな証拠をもって証明すること。事実によって明らかにすること。」

326 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 11:10:14.79 ID:SGL+Ksbo.net

「事象」：「ある事情のもとで、表面に現れた事柄。現実の出来事。現象。」

「認識」：「ある物事を知り、その本質・意義などを理解すること。また、そういう心の働き。」

「体系」：「個々別々の認識を一定の原理に従って論理的に組織した知識の全体。」

「体系的」：「系統的。統一的。」

「系統的」：「順序立って組み立てられているさま。」

327 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 11:12:00.93 ID:SGL+Ksbo.net

「『Ａ及びＢの各文に基づく文が偽である場合、存在する。』との文は、その他考慮すべき事項がなければ、真であると、わたしは思います。 」の記載を、
「『Ａ及びＢの各文に基づく文が偽である場合は、存在する。』との文は、その他考慮すべき事項がなければ、真であると、わたしは思います。 」の記載に、変更します。

328 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 11:18:47.45 ID:SGL+Ksbo.net

「理論」：「個々の現象を法則的、統一的に説明できるように筋道を立てて組み立てられた知識の体系。また、実践に対応する純粋な論理的知識。」

「仮説」：「ある現象を合理的に説明するため、仮に立てる説。実験・観察などによる検証を通じて、事実と合致すれば定説となる。」

「事実」：「実際に起こった事柄。現実に存在する事柄。」「哲学で、ある時、ある所に経験的所与として見いだされる存在または出来事。論理的必然性をもたず、他のあり方にもなりうるものとして規定される。」

「現象」：「人間が知覚することのできるすべての物事。自然界や人間界に形をとって現れるもの。」

「論理」：「考えや議論などを進めていく筋道。思考や論証の組み立て。思考の妥当性が保証される法則や形式。事物の間にある法則的な連関。」

「論理的」：「論理に関するさま。」「論理にかなっているさま。きちんと筋道を立てて考えるさま。」

329 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 11:20:37.90 ID:???.net

メコスジス

330 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/03/01(土) 11:31:24.77 ID:SGL+Ksbo.net

>>324-328に示された全ての事項を総合的に判断すると、少なくとも、>>324-328に示された全ての事項が有する特徴を、>>178に示された事項は持っているといえます。

その観点のみから見てみると、>>178に示された事項は、科学ないしサイエンスの立場に基づく議論であるとともに、科学的であると、私は思います。

他方、例えば>>303及び>>257にそれぞれ示された各事項並びに例えば>>178に示された事項に対する意見は、いずれも誤りである、又は不完全であると、わたしは思います。