幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　３

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/25(水) 23:38:57.48 ID:6ttLgCgX.net

「悪魔の証明になる」と言って逃げる人は多いが
現時点の科学で「幽霊がいない」ことは十分に証明できると思うが。

別に幽霊に限らず、あらゆるオカルトは「科学的根拠がない」ではなく「科学的に否定できる」と思うんですが。

＊例えとして幽霊を出しただけで、オカルト的な要素含む全般が考察対象です。
ここはオカルト板や占い板ではないので、科学的・学問的・理論的な考察をお願い致します。

前スレ
幽霊等がいないとの証明は「悪魔の証明」か？　２
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1323943614/
関連スレ
「あの世（＝死後の世界）は無い」は、非科学的　３
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1362140109/5
関連板
オカルト超常現象＠2ch掲示板　　　オカルト太郎
http://toro.2ch.net/occult/
他板関連スレ
（物理板）
あの世は確実に存在する。�U
http://unkar.org/r/sci/1345267687＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1345267687/
人生は1回ではないあの世は確実に存在する
http://unkar.org/r/sci/1201402390＝http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/＝http://science6.2ch.net/test/read.cgi/sci/1201402390/
（オカルト板）
マジで幽霊呪いあの世とか信じてる人何なの？２ - デスクトップ２ｃｈ
http://desktop2ch.info/occult/1319032417/＝http://toki.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/＝http://toro.2ch.net/test/read.cgi/occult/1319032417/
（その他諸々の板）
幽霊とか占いとかオーラとかマジで信じてるやつ何なの？
http://www.logsoku.com/r/news4vip/1166532256/＝http://ex17.2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1166532256/

291 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 19:43:42.47 ID:3eAHM7bS.net

原発安全神話の崩壊
http://www.youtube.com/watch?v=Ng3bCNQ4jas
ハイロウズ 「東大出ててもバカはバカ」御用学者編
http://www.youtube.com/watch?v=kkerYeYZ-ds

福島原発：大橋弘忠教授への東大の言論統制｜マイケル・ジャクソンの思想（と私が解釈するもの）著者：安冨歩＊引越し中
http://ameblo.jp/anmintei/entry-10911495576.html
映像 http://www.saga-genshiryoku.jp/plu/plu-koukai/
御用学者の嘘をお見せしよう Blog鬼火〜日々の迷走 http://onibi.cocolog-nifty.com/alain_leroy_/2011/04/post-0346.html

「水蒸気爆発はありえない」大橋弘忠「３号機が水蒸気爆発」
http://www.youtube.com/watch?v=QoncNQw3vPs
↑まあ、確かに、レトリックの話ではないけどさ

「格納容器は壊れないしプルトニウムは飲んでも大丈夫」
http://www.youtube.com/watch?v=VNYfVlrkWPc
雲隠れした「プルトニウムは飲んでも安心」の大橋弘忠
http://www.youtube.com/watch?v=6byKIUiuBcg
? 自分の頭が壊れてる「格納容器が壊れるのは1億年に1回」の大橋弘忠 - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=4sXccXQasMo
↑この中の一番の下の動画。
大橋
「理解しようって気があるんですかね」。
転じて、
「双極性患者は、治そうって気があるんですかね」

2005/12/25 【原発問題】推進派vs反対派 小出裕章氏
http://www.youtube.com/watch?v=pyabyeT3V4U
? やらせ九電・玄海原発プルサーマル公開討論会（平成17年12月25日）第一部 - YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=6nHC3WeBnlc
2005/12/25 【原発問題】推進派vs反対派 質疑応答編
http://www.youtube.com/watch?v=O3WBkjUQ-Jw

292 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 20:22:51.32 ID:???.net

>>218
＞>>178に示された文の要素を含まない議論は、科学ないしサイエンスの立場に基づく議論ではありません。

その>>178の文の「要旨」への反論なんだけど？
解釈が違うと言うなら、>>178で君が言わんとしていたことをもっと別の言葉で説明してみせればいい。
同じ文章を「無謬だ」と称して繰り返し持ち出してくるのは、議論の対応としては不誠実で硬直化したものだろう。
だいたい、「元の文の要素を（コピペするなりして）含まない文章は議論ではない」てのはどんな俺様ルールなんだ？
こちらはレス番号を付して書いてるんだから、元の文へのレスポンスであることは自明だろうに。

＞正確な論理操作をすることができる者は、〜

君、実際に「科学」に携わっても学んでもいないんだろ？
だって、実際に日々作られる科学論文でさえ、君が書くような厳密な「論理操作」を必要とはしてないもの。
君が言うような論理的整合性の厳密さをいちいち求めていたら、まともに成立する論文なんか一つもなくなる。
論文として提示された研究結果が認められるには、「『論理操作』の正確さ」をチェックするようなことよりも、
査読や追試によって暫定的にその研究内容の正しさを確認した上で、その研究結果を踏まえたその先の研究を
様々な研究者が行う上で、なおその研究内容に矛盾や破綻が生じないことを一歩一歩確認していく、という
愚直で地道な現場の営為を積み重ねていくしかない。

知ったかぶりの言葉遊びは終わりにしなよ。
はっきり言って、君の文章は誰も理解しないし読んですらいないと思うぞｗ

293 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 20:38:27.01 ID:???.net

幽霊とやらの科学的定義って何？

294 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 21:23:34.79 ID:e1WZZsQo.net

>>292　あなたの主張は、あなた自身にもいえます。また、あなたの意見に対し、わたしは返答をしました。
さらに、これまでのわたしの複数の指摘によって、結論とその理由付けとについて、ほとんど示されています。
>>178に示した事項が、それ以外の記載はないといって良い、ほとんど全ての解答の例です。

「＞正確な論理操作をすることができる者は、〜・・・愚直で地道な現場の営為を積み重ねていくしかない。」
　？？　この意見は、このスレッド中の欄に示された「論点逸らし」の意見であるといます。

295 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 21:33:43.80 ID:???.net

＞君、実際に「科学」に携わっても学んでもいないんだろ？

これについての答は？
もし何か「科学」に携わるなり学ぶなりしてるんなら、どんな分野について？

296 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 21:35:17.92 ID:e1WZZsQo.net

一又は二以上の要件を満たすことによって、「幽霊」という用語によって示される対象を定義することが、通常、私たちは可能です。
そして、科学ないしサイエンスの体系に基づく「存在」の観点からみて、この対象が「存在」することを示す手法ないし手段は、
科学ないしサイエンスの体系に基づく手法ないし手段である必要があります。
すると、この「幽霊」という擁護によって示される対象が満たす「一又は二以上の要件」は、必ずしも科学ないしサイエンスの体系に基づく、又は含まれる事項である必要はありません。

297 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 21:39:56.37 ID:e1WZZsQo.net

>>295　あなたは、他者に対して一方的に要求する者といえます。そして、あなたは以下に記載する事項に該当する者である場合に、わたしはあなたの質問等に対して返答する義務等を持ちません。
もっとも、わたしがあなたの質問等に返答しないことは、あなたの質問等に対する肯定的な返答又は否定的な返答いずれの返答をするものではありません。

やり取りの順番について、あなたは間違えていると、わたしは思います。
既に、私は、>>178欄において、私の立場に基づく解答を示しています。あなたがわたしに>>248が示す要求をする前に、少なくとも、>>178に示された解答に対する、下記の観点に基づく返答を、あなたは示す必要があります。
その観点は、次のとおりです。その意見を持つことは自由ですが、その意見について、具体的かつ明確な根拠に基づく正確かつ具体的な論理操作による指摘と正解の例とを示してください。また、そうではない場合には、あなたの意見は、説得的な意見ではありません。

>>178に示された事項が、正解の例です。別の観点からみて、>>178に示された事項に別の事項を更に付加することはあっても、>>178に示された事項から特定の事項を除く必要はどこにもありません。
科学ないしサイエンスに基づく議論であるためには、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。

298 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 21:51:26.76 ID:???.net

>>294
＞あなたの主張は、あなた自身にもいえます。

いいや、こちらは「君の言い分は根拠がない」ということを指摘してるだけだからね。
「幽霊が存在しない」ことを証明困難である、という一事を拠り所にして
「幽霊が存在する」可能性を論じるのはナンセンスだ、という点で。

「幽霊が存在する」可能性を論じたいなら、その「存在」を積極的に証明できなきゃ話にならない。
>>278で例を挙げたようにね。

>>282で君が書いているように、
＞その「ある前提」に含まれない「一縷の可能性」というのはきわめて低い可能性しか想定できない
ということは君も認めるんだろ？
なのに、「幽霊が存在する」というきわめて低い可能性と、
現代科学の営為をもってしても何の手がかりも得られていないことで示される
「幽霊が存在しない」という可能性とを、可能性という点で同じバリューであるかのように
論じるのは印象操作だということを言っている。

＞この意見は、このスレッド中の欄に示された「論点逸らし」の意見であるといます。

いいや、君の言う「論理操作」が現実的な科学の議論において必要とされていないものであり、
そんなものを振りかざして、自分の言い分が「科学的に厳密で正確なんだ」と印象づけようとするのは
的外れであり科学の現場の実態を知らないのだろう、ということを指摘するために書いたんだよ。
>>295の問いにも答えてね。
できるんなら。

299 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 21:52:44.16 ID:???.net

>>297
はあ。
都合の悪い質問はスルーする、と。
どうしようもない人だね。

300 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/02/26(水) 21:58:20.28 ID:???.net

>>297

＞科学ないしサイエンスに基づく議論であるためには、少なくとも、>>178に示された文を含む必要があります。

その俺様ルールは何に由来するんだ、とも尋ねたよね。>>292で。
論理学上こういう基準が示されてる、等という裏付けを、論理学について解説したサイトのページのURLを付してみせるとか、
何か具体的なものを見せなよ。
君の一人勝手な言い分は飽き飽きだ。