万有引力ってウソじゃね？

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2013/12/02(月) 11:59:28.38 ID:Hi1Sq9A0.net

なんで地上の鉄球とビー玉は引き合わないの？

すごく重いスーツケースの近くにコーヒーや砂糖の粒を置いたら引っ付いたみたいな話見たことある？

391 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/02(火) 23:08:20.87 ID:???.net

しょうがないな…


地球Aが物体Bを引きつける力がBの質量に比例することは物体の重力加速度が組成によらないことから明らかだよな。
だけどその力が地球Aの質量に比例するかどうかは地球の質量が不明だからわからないとお前は言ってるわけだよな。

ここまでで異議はある？

392 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/02(火) 23:34:58.43 ID:4C38ZkzP.net

>>1
マジレスすると、相手が地球である場合の引力ですら、1gは1gwの力しか生じないわけだよ
あとはわかるな

393 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/03(水) 00:08:02.90 ID:X5PWdoLa.net

>>392
その通り、1kgの物質は1kgw1tの物資は1tw？の力を持つな。
まあまあ大きな力だぞ。

394 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/03(水) 00:36:04.92 ID:I12HdOaY.net

>>393
>>1
>鉄球とビー玉

395 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/03(水) 01:39:16.46 ID:???.net

燃えよメコスジン

396 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/03(水) 09:02:55.16 ID:???.net

>>388
別に鉄球同士が万有引力で引き合っていない「ように見える」ことは
万有引力理論と全く矛盾しないということはわかってるんだよね？

397 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/03(水) 09:23:32.33 ID:???.net

そもそもニュートンの動機はなんだったのか、ということは知ってるのかな？
ニュートン以前、天動説と地動説の論争は
天体の運動を予測する精度で言えば地動説に軍配が上がっていた。
しかし地動説のアキレス腱は地上の物体が
「万物みな」下に落ちることを説明する理論がなかったことだった。
対して天動説には地球は宇宙の中心にあるので
万物は宇宙の中心に落ちるという理論があった。

この状況を踏まえて「万有引力」という理論がもつ意味を考えなければ
「万有引力理論」そのものの妥当性ならいざ知らず、
「ニュートンが行った理論構築上の飛躍」の持つ意味を正しく評価できない。

ニュートンは観測事実だけから「万有引力」を提唱したのではなく、
「万物はみな宇宙の中心に引かれて落ちる」という理論への
カウンターとして「万有引力理論」を提唱したわけだ。

要するに「万物」に引力が働くとする飛躍は
元々アリストテレスの時代からあって、
ニュートンがことさらに飛躍的思弁から「万有引力」を提唱したのではないということ。

398 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/03(水) 09:34:50.56 ID:???.net

勿論ニュートンの理論に飛躍がなかったとは言わない。
しかしその飛躍はアリストテレス時代のものに比べて
特に大きいものでもないし、当時の学会からも問題とされなかった。
その飛躍が妥当であるのかという検証は後世に託され、
ご存じの通りキャベンディシュが妥当であることを実証した。

まあつまり飛躍は目の敵にするものではないんだよということを言いたい。

399 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/03(水) 10:33:04.70 ID:???.net

>>300は当然これらのことを踏まえたうえで、
ニュートンの飛躍を飛躍でないとしているのではなく、
ニュートンは相応の根拠をもってこの飛躍を行ったのであるということ言ってるはず。

それに対して>>368は
その根拠は飛躍でないことを説明しない、と言ってるでしょ？
根本的に話が噛み合ってないんだよね。

400 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2014/09/03(水) 19:14:51.09 ID:I12HdOaY.net

いやいや、>>392で終了だろう
何をそんなに難しく考える必要があるのだろうか