光子って質量あるのに

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/18(土) 22:38:16.59 ID:Av5QbBgt.net

なんで光の速さで動けるの？
光子のエネルギーが無限大になるだろうが。

41 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 10:57:55.75 ID:???.net

>>39
君頭おかしいの?

42 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 11:10:30.97 ID:???.net

こうやって　純粋に疑問をもった人たちを 無理やり なんくせつけて
つぶしていくんだよね。相対論って・・。
いつまで続くんだろね？
リンゴが木から落ちるのを素朴に見て 重力に気づいたニュートンみたいな発想の原点
にもどらないとね。

43 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 11:24:07.77 ID:???.net

>>40
違います！
生死質量m_0

44 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 11:27:03.06 ID:???.net

>>40
静止質量m_0

45 ：1：2012/02/19(日) 11:31:32.97 ID:???.net

>>41
俺の頭についてはどうでもいいのだが。
納得いくような答えを持った上で頭おかしいというならいいけど。

46 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 11:42:06.64 ID:???.net

>>1
光は古典力学では波、粒子として扱えるのは量子電磁力学以上。
よって、君が議論するは無理、どこかで議論が破綻する。

47 ：1：2012/02/19(日) 11:46:22.51 ID:???.net

今までの議論をまとめる


1.光子の質量はゼロ（と仮定）
2.運動量と運動エネルギーはゼロではない

新たな疑問
なんで光子の質量はゼロなのに運動量と運動エネルギーはゼロではないのか。

ちなみに運動量はともかく運動エネルギーがゼロでもよいとの発言があるが、光が当たると何故熱エネルギーが生じるかの解答はいただいてません。

相対性理論って光子のことを取り扱うと理論が破綻する気がするんだが…

48 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 11:47:31.32 ID:???.net

>>44
静止質量がどうかしたの? 「光の質量が0」の質量は静止質量のことだよ。

>>45
>>36が「なぜ光のエネルギーは0はないと思うのか」と聞いているのなら、>>39の答えで問題ない。
でも>>36はそんなことを聞いてなどいない。だから、君は、

　(1) 相手の言うことをまともに聞けないほど頭がオカシイ
　(2) 相手の質問を理解出来ないほど頭が悪い
　(3) 相手の質問をわざとねじ曲げて論点をずらそうとする卑劣漢

どれかってことだよね。好きなの選んでいいよ。

49 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 11:50:27.74 ID:???.net

>>44
E=mc^2のmは相対論的質量だよ。

50 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 11:51:25.76 ID:???.net

> ちなみに運動量はともかく運動エネルギーがゼロでもよいとの発言があるが

そんな発言どこにあるの? (>>35は明らかに荒らしなので除外)
また捏造?