光子って質量あるのに

1 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/18(土) 22:38:16.59 ID:Av5QbBgt.net

なんで光の速さで動けるの？
光子のエネルギーが無限大になるだろうが。

21 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 01:11:52.09 ID:q4U3NCge.net

あはは。相信廚の戯言はもうむちゃくちゃですね。

22 ：1：2012/02/19(日) 01:15:48.73 ID:l+KtbCcE.net

>>18
〉したがって、ma = -mMG/r^2 で、m≠0 なら a = -MG/r^2 だ。だが m = 0 だと、a がどんな値であっても
〉この式は成り立つのだから、a は不定となる。
そもそもニュートン力学は質量ゼロのものについてはあてはめるのがおかしいのか。
光子の質量をゼロとすると、つまり>>17で書いてある

「重力による光の曲がりをニュートン力学で扱おうとするのがそもそもの間違い。」

ということにつながるということか。

23 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 01:33:31.84 ID:???.net

つぎつぎと相対論のデタラメさが暴露されるスレの予感。

24 ： 忍法帖【Lv=12,xxxPT】 ：2012/02/19(日) 01:37:38.90 ID:???.net

光子直撃斬ですの!?♪。

25 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 01:49:15.96 ID:???.net

> すまん、ここはわからん・・・　ニュートン力学ってどんなものにもあてはまるんじゃないの？

もしそうなら相対論も量子論も必要ないことになる。

> でも、光子に質量がないとしたら光子ってエネルギー持ってないことにならない？

ならない。

26 ：1：2012/02/19(日) 01:56:51.86 ID:l+KtbCcE.net

>>25
あそっか。量子論はあんま勉強してないから許して。
どんなものにも当てはまるって簡単に書いてしまったなｗ

でも光子がエネルギー持ってることにならないとするのはつじつま合わせなんじゃないの？
エネルギー持ってないと説明できないことが出てくるから。

なので「ならない」のではなくて「ならないということにしている」んじゃない？

27 ：1：2012/02/19(日) 02:08:32.07 ID:l+KtbCcE.net

ところで、このSF作家ナニモノ？

http://hirorin.otaden.jp/e212113.html

自信持って色々書いてるようだけど色々おかしいこと書いてない？
まあ俺自身も相対性理論自体あんま理解してないだろうけど

28 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 02:22:38.98 ID:???.net

>>26
>でも光子がエネルギー持ってることにならないとするのはつじつま合わせなんじゃないの？
は？誰か光子はエネルギー持ってることにならないなんて言ったのか？

29 ：1：2012/02/19(日) 02:24:30.28 ID:l+KtbCcE.net

>>28
「エネルギー持ってることとするのはつじつま合わせなんじゃないの？」の間違い。

30 ：ご冗談でしょう？名無しさん：2012/02/19(日) 02:31:30.13 ID:???.net

相対論的に計算すれば自然に出てくる。無理に合わせなければならない
辻褄などどこにもない