【原発】原発情報4020【放射能】

>>723

>>758
>「あまりに安全に特化しすぎるのも配慮が必要では」「（九電は）膨大な投資をする。少し考えていただければありがたい」

「安全に特化しすぎる」といいますが、何を根拠に「過度」であると判断したんですかお？
いくら「膨大な」お金をかけたところで、ひとたび大事故になれば(九電関係者だけでなく)大勢の人々に大迷惑をかける発電設備ですお
そのあたりを少し考えていただければありがたいですお
(　＾ω＾)

「安全最優先で対策」＝勝俣東電会長を公開聴取―福島原発事故で国会事故調('12.5.14 WSJ)
http://jp.wsj.com/public/page/0_0_WJPP_7000-442199.html
>勝俣会長は原発の津波対策について、「新たな知見で設計ﾍﾞｰｽを変えた」と説明。
>「安全、品質管理の徹底を図ってきた」「安全問題について最大限努力してきた」とも述べた。
>事故が起きた要因として「想定を超える大津波」を挙げ、「対策、準備も大津波が来ることが分かっていれば、もっとできた」と釈明した。

「東日本壊滅イメージ」　「吉田調書」全容判明('14.8.31 東京新聞：ﾘﾝｸ切れ)
http://www.tokyo-np.co.jp/article/feature/nucerror/list/CK2014083102000116.html

「莫大な費用」を理由に東電が原状回復拒否原発事故訴訟で「低線量被曝のリスクは低い」とも主張('14.3.28 東洋経済ｵﾝﾗｲﾝ)
http://toyokeizai.net/articles/-/33962
>煎じ詰めると、「事故を起こしたとしても、年間20ﾐﾘｼｰﾍﾞﾙﾄ以下の住民の被曝については責任を負わない。放射能で汚染させても、元の環境に戻す義務はない」という考えにほかならない。
>電力会社はこうした姿勢で原発を運営しているのである。

菅氏「見えない敵との戦争」　震災１年で米誌に寄稿脱・原子力依存が「再発防止の唯一の選択肢」('12.3.10 日経新聞)
http://www.nikkei.com/article/DGXNASFS1000H_Q2A310C1000000/