太陽発電衛星(SPS)を語るスレッド Part2

1 ：オーバーテクナナシー：2011/03/16(水) 21:19:32.84 ID:nZFhtccz.net

太陽発電衛星のスレッドです。

前スレの「太陽発電衛星(SPS)を語るスレッド」
http://kamome.2ch.net/test/read.cgi/future/1117444830/
は、サーバクラッシュの煽りだかで、お亡くなりになっていましたので Part2 作成。

unkarのログ
http://unkar.org/r/future/1117444830

191 ：オーバーテクナナシー：2013/09/13(金) 19:55:08.87 ID:pjC7uTWW.net

中継衛星を介するってことは太陽同期軌道ー中高度軌道ー地表とほぼ経路が往復するし、中継のロスもある。
同じ数の衛星だと静止軌道の方に軍配が上がるな。
しかも、太陽同期軌道、中軌道衛星とも相対位置が刻々変わる。
電力伝送路は横切る衛星や、有人機の脅威になるだろ。

192 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 00:09:41.25 ID:ph04f2xk.net

>>190
既に説明済みのことだが、メンテナンスを含めた運用経費は静止軌道SPSの方が
低軌道SPSより遥かに高価。たかだか数百kmのところに出かけるのと3万6000km
先まで出かけるのでは、必要な工数・輸送経費で巨大な差が出てくる。
はるかに大きい投資とランニングコストを負担せざるを得ない静止軌道SPSに
市場競争力は無いと考える。

>>191
低軌道SPSを中継衛星で地上に送電するのは一定の中継のロスがある。一方で
静止軌道SPSも地表から遠い分の拡散減衰が大きくなる。まずこの両者のロスを
定量的に比較しないうちから結論に飛びつくのでは慌て者のそしりを免れまい。
ロスの論点を別にすると、同じ数のSPSについて打ち上げ・メンテ費用では
圧倒的に低軌道の方がコスト安となる。
横切る衛星・有人機云々については、静止軌道SPSの方が低軌道SPS安全とも
言えない。マイクロ波送電なら従来の議論にあったとおり、機体や人体が
直接浴びても問題ないレベル。レーザー送電なら他衛星の軌道を避けた送電
プランを立て、地上受信局上空を飛行制限空域にするのは、これまた低軌道でも
静止軌道でも同じこと。

193 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 07:13:30.47 ID:gIupw8vt.net

>>192
「遥かに」「巨大な」って技術系スレなんだから定量的考察くらいしてくれ。
宇宙空間の場合、輸送コストは距離よりデルタVに相関する。
伝送ロスにしても静止軌道での潮汐力は太陽同期軌道の1/100程度でそれに応じたサイズの送電アンテナを駆使できる。

194 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 08:43:44.78 ID:ph04f2xk.net

>>193
＞定量的考察くらいしてくれ
すでに私は「2倍」以上のコストの差があると書いているよ。
コスト面で定量的な論拠を全く出せていないのは君の方じゃないかな。
しかしまさか静止軌道への打ち上げの方が低軌道への打ち上げより低コスト
で済むなんて君も思っているわけじゃないだろ。そうであるなら低軌道SPSが
コスト面で比較優位にあることも認めざるを得まい。

それと君は送電アンテナの大きさについて何やら誤解しているようだ。
マイクロ波を送電に使う場合、静止軌道SPSは電波の拡散に伴う送電ロスを
抑えるため、同じ送電量であっても低軌道SPSより大きな送電/受電アンテナ
を使う必要がある。これまた静止軌道SPSがコストで不利になる点だ。
地表の受信アンテナも直径数kmなんてことになると、地価を考慮して消費地
から距離を置いて受信局を作らざるを得ないが、すると今度は地上での送電
ロスも無視できなくなってくる。

195 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 08:47:42.00 ID:GLPCuGX6.net

輸送コストやオペレートのコストを総合的に勘案すべきと言ってるのかい

196 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 11:19:33.10 ID:ph04f2xk.net

間違った前提を乏しい想像力で演繹すると、必然的に間違った結論へ陥る。
従って>>188は総合的なコスト評価の前に、関連書籍から知識を仕入れ、
ネットで「想像力を鍛える」をググってその方法を実践するのがよいと思う。

しかる後に静止軌道SPSの方が低軌道SPSより低コストという結論に達したなら
改めて報告してくれ。その逆であれば当然の結論だから報告の必要は無いよ。

197 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 12:59:38.38 ID:ydxOU97s.net

>>196
> 間違った前提を乏しい想像力で演繹すると、必然的に間違った結論へ陥る。

ご自分はどうなんだろね。
コイツ友だちおらへんやろ。

198 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 14:09:34.12 ID:n9aWcjuM.net

>>194
> すでに私は「2倍」以上のコストの差があると書いているよ。

横からだが、低軌道と静止軌道の軌道投入で２倍程度のコスト差があるのはいい。
だが、太陽同期軌道は極軌道に近く差は1.4倍程度に留まる。
加えて中継衛星を中軌道に投入すると静止軌道の方がコスト高というのは微妙。
中継衛星を介するシステムはメンテ箇所も増えるためアドバンテージもない。

199 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 17:06:28.16 ID:ph04f2xk.net

>>198
おお、ちゃんと数字を出してくれる人は歓迎だね。
議論の仕方を知らない逆ギレくんの話相手はボランティア精神が
ないと正直やってられない。

だけどそのその1.4倍という数字は何と何を比べた数字なのか
ちょっと疑問に感じるので、ソースを示してくれるとうれしい。
この論点の一例をアメリカのアトラスV(531構成)で見てみると、
太陽同期軌道に11.1トン、 静止軌道に3.2トンの打ち上げ能力で、
3倍以上の差がある。太陽同期軌道ならロケット1機で済むところが、
静止軌道には3〜4機が必要となってしまうと言う話は、SPS企業の
社長をして遁走させるに十分だろう。
(英語版ウィキペディアには、こういうとき使える便利なリストがある)
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_launch_systems

中軌道の中継衛星を置く分は確かに低軌道SPSのコスト要因だが、
静止軌道SPSが低軌道SPSに対して負わねばならない2倍以上の輸送コストや、
キロメートル単位の受電アンテナを用意しなければならぬデメリットに
比べればより小さなコスト負担となる。蓄電技術の向上を見越せば、
中継などせず低軌道から直接地上にバースト送信してしまってもいい。

200 ：オーバーテクナナシー：2013/09/14(土) 23:50:26.22 ID:gIupw8vt.net

静止軌道が低軌道の何倍もコスト掛かるって？
おいおい、運んでいく物は何なんだい？
SPSなんだぜ。発電システムなんだぜ。電力は潤沢にあるじゃないか。
比推力の高い電気推進システムを使えば僅かな推進剤で静止軌道まで行けるだろ。
今の化学ロケットでLEOまで上がればコンパクトな推進システムに大電力を供給して、
低推力でも必要なだけ時間を掛けて静止軌道まで到達できるわ。